Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2009 г. N А72-7717/2008 Дело о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и договора купли-продажи нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены обстоятельства, определяющие начало течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2009 г. N А72-7717/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радищева, 147",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А72-7717/2008,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радищева, 147", г. Ульяновск, к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск, закрытому акционерному обществу "Автономные системы теплоснабжения", г. Ульяновск, индивидуальному предпринимателю Петрову Эдуарду Юрьевичу, г. Ульяновск, при участи третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

товарищество собственников жилья "Радищева, 147" (далее - ТСЖ, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Ульяновской области (далее - первый ответчик), к закрытому акционерному обществу "Автономные системы теплоснабжения" (далее - второй ответчик), к Петрову Эдуарду Юрьевичу (далее - третий ответчик), о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилого дома N 14, заключенного между первым и вторым ответчиками 28.01.2003, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между вторым и третьим ответчиками 18.03.2005, и обязании ответчиков возвратить нежилое помещение общей площадью 361,94 кв.м, в том числе производственной - 230,18 кв.м, в собственность ТСЖ "Радищева, 147".

Исковые требования мотивированы нахождением в спорном помещении общих коммуникаций дома и несоответствием сделок нормам статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Определением суда от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УВД Ульяновской области).

Определением суда от 12.12.2008 уточнено процессуальное положение третьего ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Петров Эдуард Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Считая договоры на долевое участие в строительстве цокольного этажа жилого дома и договор купли-продажи цокольного этажа ничтожными в силу того, что на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанное помещение относится к общему имуществу дома, ТСЖ считает, что срок на обращение в суд им не был пропущен. При этом ссылается на статью 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21.07.2005, которая, по его мнению, подлежит применению при разрешении данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Петрова Э.Ю. - Малафеева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.01.2003 между закрытым акционерным обществом "Автономные системы теплоснабжения" (инвестором) и УВД Ульяновской области (заказчиком) был заключен договор на долевое участие в строительстве цокольного этажа жилого дома УВД по ул. Радищева в г. Ульяновске N 14.

По условиям договора инвестор принимает долевое участие в строительстве вспомогательных помещений, расположенных в цокольном этаже 69-квартирного жилого дома УВД по адресу ул. Радищева в Ленинском районе г. Ульяновска. Заказчик обязался передать в собственность инвестору помещения в цокольном этаже общей площадью 361,94 кв.м, в том числе производственная - 230,18 кв.м, после ввода в эксплуатацию.

Договор сторонами исполнен.

По договору купли-продажи от 18.03.2005 спорное помещение было передано закрытым акционерным обществом "Автономные системы теплоснабжения" (продавцом) по акту приема-передачи от 25.03.2005 - третьему ответчику (покупателю).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за третьим ответчиком в УФРС по Ульяновской области 03.05.2005.

Установив, что исполнение первой сделки состоялось 19.08.2003, второй - 25.03.2005, иск предъявлен истцом в ноябре 2008 года, о пропуске срока исковой давности ответчики заявили в суде первой инстанции, арбитражный суд применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании части 2 статьи 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из дела видно, что суд, определяя датой начала течения срока исковой давности 25.03.2005 - дату фактической передачи помещения по договору, исходил из того, что ТСЖ было создано 06.05.2004 и при должной внимательности и осмотрительности истец должен был знать о том, что договор купли-продажи заключен 18.03.2005.

Поскольку данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает, что судом не были установлены обстоятельства, определяющие начало течения срока исковой давности и пункт 2 статьи 199 ГК РФ был применен не правильно.

В силу изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности решаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании исследования имеющихся доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить начало течения срока исковой давности, после чего разрешить вопрос о его применении в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А72-7717/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.