Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2009 г. N А12-9341/2009 Судами правомерно удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему договором страхования, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 декабря 2009 г. N А12-9341/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А12-9341/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице Волгоградского филиала N 9, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 71419 руб. страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице Волгоградского филиала N 9 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала (далее - страховая компания, ответчик) 71419 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что Банк письмом от 28.11.2008 N 03/6305/08 отказался от права на получение страхового возмещения в пользу страхователя - индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М. (далее - ИП Ворошилов М.М.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом, 28.03.2008 между страховой компанией и ИП Ворошиловым М.М. заключен договор страхования (полис серии 04 N 146904). Срок действия полиса с 30.03.2008 по 29.03.2009. Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк.

Между ИП Ворошиловым М.М. и Банком заключен кредитный договор от 28.03.2007 N 31070018 и договор залога автотранспорта от 09.04.2007 N 31070018-13.

2 мая 2008 года в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Рено Логан г/н К 812 КУ 34, принадлежащий ИП Ворошилову М.М., под управлением Ладога И.А. получил механические повреждения.

Согласно акту страхового общества о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) выплате подлежит 71419 руб.

Поскольку страховая компания требование о выплате страхового возмещения не исполнило, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Однако арбитражным судом не установлено, что выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему договором страхования. В материалах дела таких доказательств нет.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк письмом от 28.11.2008 N 03/6305/08 отказался от права на получение страхового возмещения в пользу ИП Ворошилова М.М., подлежит отклонению. Данное письмо не является отказом от права, а содержит лишь указание реквизитов, по которым необходимо перечислить сумму страхового возмещения.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что ошибочно перечисленные денежные средства в размере 107313 руб. 32 коп. на расчетный счет ИП Ворошилова М.М. и страховой случай, рассматриваемый в настоящем споре, не могут рассматриваться как однородные требования, так как выгодоприобретателями выступают различные организации: открытое акционерное общество "АКБ "МБРР" и Банк.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А12-9341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.