Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2009 г. N А65-8488/2009 Кассационная жалоба по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлена без удовлетворения, поскольку, учитывая мотив отложения рассмотрения (занятость представителя в другом процессе и нахождение директора общества на лечении в стационаре (в отсутствие оправдательных документов)), а не необходимость предоставления новых доказательств, подачу данного ходатайства в день судебного разбирательства по делу, отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 декабря 2009 г. N А65-8488/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дрожжановские коммунальные сети", с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 по делу N А65-8488/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Дрожжановские коммунальные сети", с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан, об отмене решения Международного третейского суда "Кади" (с 19.05.2009 переименован в Третейский суд города Казани Республики Татарстан) от 12.01.2009 по делу N 06-12-08 и,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "Кади") от 12.01.2009 по делу N 06-12-08,

установил:

открытое акционерное общество "Дрожжановские коммунальные сети" (далее - ОАО "Дрожжановские коммунальные сети", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Третейского суда города Казани Республики Татарстан (ранее - Международный третейский суд "Кади") от 12.01.2009 по делу N 06-12-08, согласно которому с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга" (далее - ООО "Центр Финансового Консалтинга", взыскатель) взыскано 55000 руб. долга по договору от 03.10.2008 N 077-ФА-2008 и 1075 руб. расходов по третейскому сбору (дело N А65-8488/2009).

Заявление мотивировано допущенными третейским судом при принятии оспариваемого решения нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценкой материалов дела.

В свою очередь, ООО "Центр Финансового Консалтинга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2009 по делу N 06-12-08 о взыскании с ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" 55000 руб. долга по договору от 03.10.2008 N 077-ФА-2008 и 1075 руб. расходов по третейскому сбору (дело N А65-9112/2009).

Определением суда от 02.07.2009 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А65-8488/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" об отмене решения Третейского суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2009 по делу N 06-12-08 отказано.

Заявление ООО "Центр Финансового Консалтинга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2009 по делу N 06-12-08 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2009 отменить, как незаконный и необоснованный, требования ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" - удовлетворить.

При этом податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного процесса в виду болезни директора и его нахождения в стационаре, а также занятости представителя должника в другом процессе, в связи с чем ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" был лишен возможности представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов о незаконности решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" об отмене решения Третейского суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2009 по делу N 06-12-08, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признает правомерными выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления должника.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. При этом в пункте 1 статьи 46 Закона о третейских судах содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Из данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Заявление ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" об отмене решения Третейского суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2009 по делу N 06-12-08 мотивировано допущенными третейским судом при принятии оспариваемого решения нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценкой материалов дела. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 42 Закона о третейских судах и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также, правомерно руководствуясь статьями 230, 232, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Закона о третейских судах, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что при рассмотрении заявления ООО "Центр Финансового Консалтинга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2009 по делу N 06-12-08 арбитражный суд не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение данного заявление взыскателя является правомерным.

Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой инстанции и в порядке апелляционного производства.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В день судебного разбирательства (24.08.2009) в канцелярию суда поступило ходатайство представителя ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя должника Гамировой Э.И. в уголовном процессе и нахождением директора общества на лечении в стационаре. Ходатайство подписано представителем должника Гамировой Э.И. и подано без представления документов, подтверждающих факт нахождения директора общества на лечении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, не признав указанную должником в обоснование своего ходатайства причину уважительной, отказал в его удовлетворении.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны по делу.

При данных обстоятельствах, учитывая мотив отложения рассмотрения (занятость представителя в другом процессе и нахождение директора общества на лечении в стационаре (в отсутствие оправдательных документов), а не необходимость предоставления новых доказательств), подачу данного ходатайства в день судебного разбирательства по делу, отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявление ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" принято судом к производству определением от 02.06.2009. Спор по существу рассмотрен первой инстанцией 24.08.2009. Таким образом, у ОАО "Дрожжановские коммунальные сети" имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение изложенных в заявлении доводов о незаконности решения третейского суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 по делу N А65-8488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.