Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2009 г. N А65-3953/2009 Дело о признании незаконным привлечения к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не исследовал материалы дела по существу спора и не дал им надлежащей правовой оценки, не проанализировал доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, ограничившись лишь указанием в обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции пропуском заявителем срока на оспаривание в судебном порядке ненормативного акта административного органа и отсутствием ходатайства его о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2009 г. N А65-3953/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А65-3953/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан" к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, г. Казань, о признании незаконным ее постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица - Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Нижний Новгород,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Татарстан" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) от 23.09.2008 по делу N 10404000-229/2008 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя это несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не исследовал по существу спора материалы дела и не дал им надлежащую правовую оценку, что является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене принятого им судебного акта.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу и принятие им решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ответчика о привлечении к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 16.1 КоАП РФ в отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 01.10.2009 объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 06.10.2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, открытым акционерным обществом "Таиф" (далее - ОАО "Таиф") заключил с БОМБАРДЬЕ ИНК, (Канада), договор покупки воздушного судна от 03.10.2006 N 29-325/06. Общество, являясь таможенным брокером и действуя от имени покупателя - ОАО "Таиф", оформил в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации N 1040401190208/П000135 на общую таможенную стоимость 494068651,42 рублей товар - воздушное судно (самолет) Bombardier Challenger 300. Вес пустого снаряженного самолета составляет 10659 кг, вес пустого самолета 10319 кг Указанный товар ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" классифицировал по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 8802 40 000 4 (самолеты гражданские с массой пустого снаряженного аппарата не более 20000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек), ставка таможенной пошлины 10%, всего 147232458,12 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина 49406865,14 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 97825592,98 рублей.

4 апреля 2008 года Татарстанской таможней в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Аэропорт-Казань о подтверждении классификационного кода 8802 40 000 4 ТН ВЭД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и принято классификационное решение N 10404000/38-17/183 согласно которому "воздушное судно (самолет) Bombardier Challenger 300, модель BD-100-1А10, регистрационный N RA-67217, серии 20173, выпуск 2008 года, с двигателями HONEYWELL, мод. HTF7000: N P118471, N P118472, в комплекте с техимуществом на борту, вес пустого снаряженного самолета 10319" классифицируется в товарной подсубпозиции 8802 30 0000 ТН ВЭД России (самолеты и прочие летательные аппараты с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг).

Усмотрев в действиях ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" признаки административного правонарушения, выразившегося в факте заявления в грузовой таможенной декларации 10404080/190208/П000135 недостоверного кода ТН ВЭД и приведшее к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин состав административного правонарушения, Татарстанская таможня возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении таможенных правил Татарстанской таможней вынесено постановление от 23.09.2008 по делу N 10404000-229/2008 о признании ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных пошлин, налогов, что составляет 29150050,44 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, 02.10.2008 ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" обратилось в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган.

Решением Приволжской оперативной таможни Приволжского таможенного управления от 04.02.2009 постановление Татарстанской таможни от 23.09.08 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" - без удовлетворения.

24 февраля 2009 года ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Татарстанской таможни от 23.09.2008 незаконным, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" события вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрение судом заявления ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" в его отсутствие ходатайства о восстановлении, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 162, 168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и при принятии решения оценить их, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд в силу требований пункта 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционный суд не исследовал материалы дела по существу спора и не дал им надлежащей правовой оценки, не проанализировал доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, ограничившись лишь указанием в обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции пропуском заявителем срока на оспаривание в судебном порядке ненормативного акта административного органа и отсутствием ходатайства его о восстановлении пропущенного срока и, указав при этом, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в материалах дела имеется заверенная ксерокопия конверта со штемпелем почты об отправке Приволжской оперативной таможней 13.02.2009 заказным письмом решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2009 и получении его заявителем 16.02.2009 (л.д. 34).

Однако эти обстоятельства не были проанализированы и не получили надлежащей оценки.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части являются нарушение норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах коллегия постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А65-3953/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.