Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. N А65-24348/2008 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, поскольку из материалов дела не усматривается, что до начала проведения торгов имелись сведения об обременениях спорного имущества в виде наложения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 декабря 2009 г. N А65-24348/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 июля 2009 г. N А65-24348/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык", г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 по делу N А65-24348/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуслык", г. Чистополь, Республика Татарстан, к муниципальному образованию "Чистопольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" и Совета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", г. Чистополь, Республика Татарстан, индивидуальному предпринимателю Муравьевой Татьяне Викторовне, г. Чистополь, Республика Татарстан, о признании недействительными торгов по реализации магазина, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гафуровой Зулейхи Идрисовны, г. Чистополь, Республика Татарстан, индивидуального предпринимателя Хамитова Айрата Камилевича, г. Чистополь, Республика Татарстан, Муравьевой Натальи Геннадьевны, г. Чистополь, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Чистополь, Республика Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - истец, ООО "Дуслык") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию "Чистопольский муниципальный район" в лице двух органов местного самоуправления - Исполнительного комитета (далее - Исполком Чистопольского района) и Совета (далее - Совет Чистопольского района) о признании недействительными торгов по продаже встроенного нежилого помещения площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 104, помещение Н-3, и договора купли-продажи указанного помещения, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 в удовлетворении иска ООО "Дуслык" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Дуслык" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исполком Чистопольского района в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Совет Чистопольского района в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы отказать, судебный акт - оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Муравьева Наталья Геннадьевна просила решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алмаз" также просило решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Муравьева Т.В., Гафурова З.И., Хамитов А.К. просили решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполкома Чистопольского района от 22.01.2008 N 12 принято решение о реализации на открытых торгах объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, 104, помещение Н-3.

Аукционной комиссией 18.04.2008 проведен открытый аукцион по продаже указанного объекта недвижимости. По итогам аукциона победителем признана индивидуальный предприниматель Муравьева Т.В. (далее - ИП Муравьева Т.В.).

Исполкомом Чистопольского района по итогам аукциона заключен с ИП Муравьевой Т.В. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 26.06.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Муравьевой Т.В., ИП Гафуровой З.И. и ИП Хамитова А.К. на нежилое помещение (магазин) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, 104, помещение Н-3.

Истец обратился с требованием о признании торгов по продаже спорного нежилого помещения (магазина) и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги были проведены при наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 по другому делу N А65-6178/2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия (сделки), направленные на отчуждение, обременение спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2008 по делу N А65-13463/2007 по иску ООО "Дуслык" к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" о признании права собственности на нежилое помещение (магазин), площадью 389,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, 104, помещение Н-3, было установлено, что помещение магазина не вошло в план приватизации имущества государственного коммерциализированного магазина "Дуслык" и оно не было передано истцу с правом последующего выкупа.

ООО "Дуслык" в оспариваемых торгах участия не принимало.

Руководитель ООО "Дуслык" Акташева Р.А. участвовала в торгах в качестве индивидуального предпринимателя, однако победителем торгов не стала.

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 по делу N А65-10389/2008 иск Акташевой Р.А. об оспаривании торгов, в том числе по мотиву проведения торгов в период действия обеспечительных мер, оставлен без удовлетворения. Суды признали недоказанным, что по состоянию на момент проведения торгов Исполнительный комитет Чистопольского района надлежащим образом был извещен о принятии Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-6178/2008 обеспечительных мерах, в связи с чем, у него не имелось оснований для отмены назначенных торгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку не доказан факт извещения Исполнительного комитета Чистопольского района о принятых обеспечительных мерах применительно к Акташевой Р.А., следует признать, что это обстоятельство распространяется и на само юридическое лицо - ООО "Дуслык", единоличным исполнительным органом которого является директор Акташева Р.А.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае суд не установил нарушений действующего законодательства при проведении торгов, следовательно, правомерно отказал в иске.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование недействительности торгов не указывает каких-либо нарушений процедуры проведения торгов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств своевременного уведомления лица, проводившего торги, относительно наличия запрета, установленного определением арбитражного суда.

Из материалов дела не усматривается, что до начала проведения торгов имелись сведения об обременениях спорного имущества в виде наложения обеспечительных мер. В таком случае, поскольку не доказано, что Исполнительный комитет Чистопольского района знал или должен был знать о запрете совершать действия, направленные на реализацию имущества, проведение торгов нельзя считать неправомерным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 по делу N А65-24348/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.