Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А72-905/2009 Дело о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не мотивирован отказ во взыскании части денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А72-905/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновский асфальтобетонный завод", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А72-905/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновский асфальтобетонный завод", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - филиал общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Рефиджанова Азиза Рустемовича, г. Ульяновск, Боброва Геннадия Алексеевича, г. Ульяновск, Черемисина Алексея Петровича, г. Ульяновск, о взыскании 21563 руб. 12 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ульяновский асфальтобетонный завод" (далее - истец, ЗАО "Ульяновский асфальтобетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - филиал общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих. Ритейл") 21563 руб. 12 коп., в том числе 11259 руб., 12 коп. недоплаченной суммы страховой выплаты, 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2008 Бобровым Г.А., собственником транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Р 630 АК 73, в Страховой компании "Цюрих. Розничное страхование" был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии AAA N 0446086525, выданного 29.02.2008. Срок страхования составил с 29.02.2008 по 28.02.2009.

18.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К 686 АР 73, принадлежащему истцу, виновником ДТП признан Рефиджанов А.Р., что подтверждается справкой УГИБДД УВД Ульяновской области от 18.08.2008 N 730173.

Судом установлено, что водитель Рефиджанов А.Р., управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К 686 АР 73, принадлежащую ЗАО "Ульяновский асфальтобетонный завод".

19.08.2008 составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный без замечаний.

Согласно заключению независимого эксперта от 22.08.2008 N 960 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 19517 руб. 59 коп.

Платежным поручением от 23.10.2008 N 2458 ответчик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 19517 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 статьи 12 названного Федерального закона, пункта 46 Правил ОСАГО, страховщик назначил независимую экспертизу в день обращения - 19.08.2008.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по оценке поврежденного транспортного средства, по ходатайству была проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России от 15.06.2009 N 950/03-3 величина ущерба в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К 686 АР 73, на основании перечня необходимых ремонтных воздействий, согласно акту осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Компания экономического развития" от 19.08.2008 N 960, в ценах по состоянию на август 2008 года составляет 17911 руб. 07 коп.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно пункту 46 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством Российской Федерации, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованностью судами всех обстоятельств дела имеющих значение для принятия законного решения.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Иск мотивирован тем, что сумма расходов истца на ремонт транспортного средства составила 30776 руб. 71 коп. в обоснование иска представлен акт выполненных работ от 23.11.2008 N 0000010470 и доказательства оплаты выполненных работ. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не оплачено 11259 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном акте в общую сумму включены стоимость стекла электрообогреваемого, составляющая 3125 руб., ремонт панели - 1296 руб., которые не были указаны в акте от 19.08.2008.

Вместе с тем судом не мотивирован отказ во взыскании 6838 руб.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятый судебный акт подлежащим отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А72-905/2009 отменить.

Дело N А72-905/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.