Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2009 г. по делу N А55-6295/2008 Судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора, однако представленным односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ выводами эксперта подтверждается выполнение работ по рассматриваемому спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 декабря 2009 г. по делу N А55-6295/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 декабря 2011 г. N А55-6295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А55-6295/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛадаСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис", о взыскании 4845521 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛадаСервис" (далее - ООО "АгроЛадаСервис") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - ООО "Базис-С.А.") о взыскании с первоначального ответчика 4845521 руб. 95 коп., в том числе 4435994 руб. 50 коп. излишне уплаченные денежные средства по договору от 21.08.2006 N 001/06-ГП, 409527 руб. 45 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2008.

Одновременно с учетом уточнения исковых требований ООО "Базис-С.А." заявило встречный иск к ООО "АгроЛадаСервис" и просит взыскать с первоначального истца 6322239 руб. 92 коп., в том числе 5309600 руб. неоплаченные расходы; 1034653 руб. 84 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2007 по 09.06.2009 (т. 15 л.д. 55).

До вынесения решения по делу ООО "Базис-С.А." заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1069247 руб. 13 коп. за период с 14.08.2007 по 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по первоначальному иску в иске отказано. С ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 45000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По встречному иску с ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 6258278 руб. 53 коп., в том числе 5309600 руб. неосновательного обогащения, 948678 руб. 53 коп. процентов.

Путем зачета первоначального иска со встречным иском с ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 6258278 руб. 53 коп., в том числе 5309600 руб. неосновательного обогащения, 948678 руб. 53 коп. процентов, а также 87574 руб. 03 коп. судебных издержек, из них: 42574 руб. 03 коп. - расходы по государственной пошлине, 45000 руб. - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе.

Суд признал договор подряда незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора и оценив представленный ООО "Базис-С.А." односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов эксперта и акт от 28.02.2007 N 22, признал их надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009 с ООО "Агроладасервис" взыскано в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" 408900 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 и дополнительное решение от 06.08.2009 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "Базис-С.А." взыскано в пользу ООО "АгроЛадаСервис" 2232604 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 158379 руб. 33 коп. процентов, 17629 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлине иску, 800 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Базис-С.А.".

С ООО "Базис-С.А." взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 408900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11796812 руб. 75 коп., указав, что ООО "Базис-С.А." не доказало наличия обстоятельств, позволяющих установить факт передачи результатов работ заказчику - ООО "АгроЛадаСервис" на заявленную сумму, следовательно, не вправе требовать их оплаты.

В кассационной жалобе ООО "Базис-С.А." ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, как принятого с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм статей 11, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик ООО "АгроЛадаСервис", не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО "Базис-С.А." письмами от 14.08.2007 N 321/07, что свидетельствует о необоснованном уклонении заказчика от приемки результата работ.

Отмечается также, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных, переданных заказчику работ, их потребительская ценность и желание ими воспользоваться.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено использование ООО "АгроЛадаСервис" здания автосалона в своей предпринимательской деятельности.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлению в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009 по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО "Базис-С.А", принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО "АгроЛадаСервис" обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10093994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20014208 руб.

При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заказчик ООО "АгроЛадаСервис" перечислил подрядчику ООО "Базис-С.А." 10550000 руб. (т. 1 л.д. 26-44).

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), суд первой инстанции при рассмотрении иска ООО "АгроЛадаСервис" назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 27.02.2009 N 588/16 сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Базис-С.А." работ по строительству автосалона в территориальных (региональных) ценах на дату производства работ составляет 15859600 руб. (т. 14 л.д. 1-7).

Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1. л.д. 13-25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л.д. 119-151).

Согласно акту от 28.02.2007 N 22 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 8217395 руб. 20 коп.

Акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11796812 руб. 75 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему подрядчик ООО "Базис-С.А." направил заказчику ООО "АгроЛадаСервис" в двух экземплярах письмом от 31.07.2007 N 115/07 (т. 1 л.д. 119-151).

Заказчик ООО "АгроЛадаСервис", не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО "Базис-С.А." письмом от 14.08.2007 N 321/07.

Получив данное письмо, подрядчик ООО "Базис-С.А." сделал в акте N 79-2 отметку об отказе заказчика от его подписания со ссылкой на письмо от 14.08.2007 N 321/07.

Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "Базис-С.А." односторонний акт сдачи работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных заказчику) работ, их стоимость установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальною иска и на основании статей 307, 309, 395, 432, 702, 708. 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал по встречному иску 5309600 руб. - сумму выполненных работ согласно заключению эксперта с учетом проведенной заказчиком оплаты в размере 10550000 руб. и правомерно начислил проценты на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что поскольку договор строительного подряда является незаключенным, то согласование или несогласование сторонами сметных расчетов РС-77 или РС-79, равно как соответствие или не соответствие выполненных работ какому-либо из них не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Кроме того, как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2009 N 588/16, обоснованность которого не поставлена под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Базис-С.А." работ по строительству автосалона составляет 15859600 руб., что на 5309600 руб. превышает сумму оплаты, полученной от ООО "АгроЛадаСервис".

При этом ООО "АгроЛадаСервис" использует выстроенный ООО "Базис-С.А." автосалон в своей предпринимательской деятельности, что не отрицается самим ООО "АгроЛадаСервис" и подтверждается указанным заключением эксперта (т. 14 л.д. 4 оборот).

В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ, составленный ООО "Базис-С.А." не может быть принят как доказательство сдачи результата работ заказчику.

Непринятие одностороннего акта б/д N 79-2 о приемке выполненных работ, как доказательства сдачи работ заказчику, суд апелляционной инстанции мотивировал также тем, что в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура приемки работ должна содержать осмотр выполненных работ, а поскольку со стороны подрядчика ООО "Базис-С.А." извещения о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время не было, то работы, о выполнении которых заявляет подрядчик, ссылаясь на вышеуказанный акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела и является ошибочным.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал установленным направление подрядчиком ООО "Базис-С.А." заказчику ООО "АгроЛадаСервис" Акта приемки выполненных работ б/д N 79-2 письмом от 31.07.2007 N 115/07, получение его заказчиком и отказ заказчика от его подписания, отраженный в письме от 14.08.2007 N 321/07.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа от подписания заказчиком ООО "АгроЛадаСервис" данного акта судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного судебного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А55-6295/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.