Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 г. по делу N А06-298/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о вселении в нежилое помещение, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует истцу вселению в спорное нежилое помещение и тем самым нарушает требования гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А06-298/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А06-298/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР" к индивидуальному предпринимателю Аклунц Леве Сережовичу, с участием третьего лица: Комитета имущественных отношений города Астрахани, о вселении в нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИР" (далее - ООО "ТД "МИР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аклунц Леве Серьежевичу (далее - предприниматель) о вселении ООО "ТД "МИР" в нежилое помещение N 001, общей площадью 302,2 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева/Академика Королева, 22/10, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

Решением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (далее - Комитет) проведен коммерческий конкурс в форме тендера на право заключения договора аренды нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: ул. Куйбышева/Ак.Королева, 22/10 Кировского района, общей площадью 294,8 кв.м. Победителем конкурса объявлено общество с ограниченной ответственностью КФ "Мир телефонов" (далее - ООО КФ "Мир телефонов), с которым заключен типовой договор от 10.04.2003 N 11012 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани на срок с 15.03.2003 года до 10.03.2004. Помещение передано Комитетом ООО КФ "Мир телефонов" по акту приема-передачи.

Изменением от 22.04.2004 N 1 в договор от 10.04.2003 N 11012 на основании распоряжения Комитета от 05.03.2003 N 114-р, данных технического паспорта включены следующие изменения:

- пункт 1 типового договора аренды изложен в следующей редакции: "нежилое помещение N 001 в кирпичном доме N 22/10 литера "А" по ул. Куйбышева/Ак.Королева, литера "А" НО ЖЭК N 4 район Кировский общей площадью 301,3 кв.м".

- пункт 2 типового договора аренды изложен в следующей редакции: "Срок аренды определяется с 11 марта 2004 г. по 11 марта 2018 года".

В нарушение части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 10.04.2009 N 11012 с изменениями от 22.04.2004 N 1 процедуру государственной регистрации не прошел, и, следовательно, является незаключенным.

В соответствии с протоколом от 12.01.2006 N 1 общего собрания участников ООО КФ "Мир телефонов" фирменное наименование общества изменилось на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир".

Дополнительным соглашением от 23.06.2006 к договору от 10.04.2003 N 11012 стороны определили следующий срок договора: с 20.06.2006 по 09.06.2007.

По итогам аукционных торгов, 20.03.2008 Комитет продал нежилое помещение с обременением бессрочным договором аренды предпринимателю Аклунц Л.С.

Уведомлением от 14.04.2008 N 01-1893 Комитет известил ООО КФ "ТД "Мир" о том, что договор аренды от 10.04.2003 N 11012 нежилого помещения действует на неопределенный срок, и руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил об отказе от договора аренды. Истцу предложено по истечении трех месяцев освободить арендуемое нежилое помещение и сдать его по акту представителю Комитета. Во исполнение указанного уведомления, истец покинул арендуемое спорное помещение.

Не согласившись с решением Комитета о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 10.04.2003 N 11012, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2008 по делу N А06-4196/2008 действия Комитета по прекращению договора аренды, выразившиеся в уведомлении истца 14.04.2008, признаны незаконными.

Истец, руководствуясь решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4196/2008, обратился с настоящим иском к новому собственнику нежилого помещения предпринимателю Аклунц Л.С. о вселении в спорное помещение на правах арендатора.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления общества, правомерно исходили из следующего.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик, новый собственник спорного имущества препятствует истцу вселению в спорное нежилое помещение и тем самым нарушает требования статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2008 по делу N А06-4196/2008 признаны незаконными действия Комитета по прекращению договора аренды нежилого помещения от 10.04.2003, с учетом его изменений от 22.04.2004, выразившееся в уведомлении от 14.04.2008. В данном решении оценка дополнительному соглашению от 23.06.2006 к договору аренды от 10.04.2003 N 11012 о продлении срока договора аренды, которым стороны определили срок аренды с 20.06.2006 по 09.06.2007 судом не давалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами также не давалась оценка изменениям договора аренда, исходя из положений статьей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как ни указанные нормы, ни сам договор не содержат особенностей порядка изменения условий договора, заключенного на торгах, установленных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов и о том, что общество законно освободило помещение. В судебных актах указано, что общество добровольно освободило арендуемое помещение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А06-298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.