Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2010 г. по делу N А72-340/2009 Установив пропуск истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске о признании недействительным договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А72-340/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасенко Дмитрия Витальевича, Ульяновская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А72-340/2009,

по исковому заявлению Панасенко Дмитрия Витальевича, Ульяновская область, Панасенко Тамары Евгеньевны, г. Ульяновск, к КФХ "Воля", Ульяновская область, Фоминой Людмиле Павловне, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Мотор", Ульяновская область, закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет", г. Москва, Кузьминой (Панасенко) Елены Витальевны, г. Ульяновск, о признании недействительным договора,

установил:

Панасенко Дмитрий Витальевич (далее - Панасенко Д.В.) и Панасенко Тамара Евгеньевна (далее - Панасенко Т.Е.) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Воля" (далее - КФХ "Воля"), Фоминой Людмиле Павловне (далее - Фомина Л.П.) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2007, заключенного между КФХ "Воля" и Фоминой Л.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мотор" (далее - ЗАО "Мотор"), закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ Паритет"), Кузьмина (Панасенко) Елена Витальевна (далее - Кузмина Е.В.),

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены, сделка по отчуждению КФХ "Воля" акций ЗАО "Мотор" в количестве 1917 штук Фоминой Л.П., совершенная 22.02.2008 по договору купли-продажи от 20.02.2007 ценных бумаг признана недействительной в связи с отсутствием соглашения всех членов хозяйства на продажу акций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Панасенко Д.В., Панасенко Т.Е., обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора.

Отказывая в иске, суд ошибочно исходил из даты заключения договора 20.02.2007, а не 22.02.2008 даты передаточного распоряжения, предъявленного держателю реестра.

Указанное привело к неправильному исчислению течения срока исковой давности. Не учтено судом и то обстоятельство, что глава крестьянского хозяйства был не вправе осуществлять сделки по продаже имущества хозяйства без согласия других членов хозяйства.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал, считая судебный акт подлежащим отмене, а представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт апелляционного суда верным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 06.10.2009, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2005 N 192/76 КФХ "Воля" в лице главы хозяйства Панасенко В.А. приобрело у ОАО "Волжские моторы" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Мотор" в количестве 47902 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, на общую сумму 1600000 руб.

Между Панасенко В.А. и Фоминой Л.П. заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2007 на общую сумму 57510 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, и данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, что передаточное распоряжение направлено Панасенко Т.Е., исполняющей обязанности главы хозяйства и исполнено 22.02.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из норм статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о признании оспариваемого договора недействительным по признаку ничтожности, так как, подписывая договор купли-продажи, глава хозяйства распорядился имуществом иных членов хозяйства без их согласия. Поскольку имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В материалы дела доказательств определения долей членами КФХ "Воля" не предоставлено.

Пунктом 4.3 устава хозяйства предусмотрено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оспоримости сделки купли-продажи акций ЗАО "Мотор".

Представителем ответчика Фоминой Л.П. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен 20.02.2007, с требованием о признании договора недействительным истцы обратились в Арбитражный суд Ульяновской области 16.01.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

Установив пропуск истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Доказательств, достоверно указывающих на отсутствие сделки по купле-продаже упомянутых акций от 20.02.2007, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы кассатора указывают на возможную иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что противоречит положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А72-340/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.