Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2010 г. по делу N А65-2939/2009 Дело о взыскании оплаченных, но не поставленных автомобилей, и не возвращенных денежных средств в связи с некачественностью поставленного автомобиля направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты автомобиля как комиссионером, так и комитентом. Документы, подтверждающие оплату автомобиля, составлены на иностранном языке и не имеют легализованного перевода на русский язык. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска сделаны также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А65-2939/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 июля 2010 г. N А65-2939/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмошевича Виктора Анатольевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А65-2939/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потатушина Виталия Сергеевича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г. Казань, о взыскании 1872900 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярмошевича Виктора Анатольевича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Потатушину Виталию Сергеевичу, г. Казань, о взыскании 534035 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Потатушин Виталий Сергеевич, г. Казань (далее - Комитент), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г. Казань (далее - Комиссионер), о взыскании 1800000 руб. оплаченных, но не поставленных автомобилей, и 72900 руб. невозвращeнных денежных средств в связи с некачественностью поставленного автомобиля.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Комиссионером обязательств по приобретению автомобиля стоимостью 1800000 руб., не полным возвратом перечисленных денежных средств в связи с некачественностью одного из приобретeнных автомобилей.

Комиссионер в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты Комитентом, 1800000 руб. оплачено фактическое приобретение двух автомобилей, фактическая стоимость автомобилей превышает указанную в договорах комиссии, Комитентом не указано на приобретение Комиссионером запасных частей для имевшихся в наличии автомобилей, с учетом всех расходов Комитент имеет задолженность перед Комиссионером.

Определением от 22.05.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление Комиссионера к Комитенту о взыскании 534035 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Комитентом обязательств по оплате приобретeнного для него автомобиля "СУЗУКИ" в размере 250900 руб., по первоначальному иску у Комитента имеется задолженность перед Комиссионером в размере 283135 руб.

Комитент в отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку автомобиль "СУЗУКИ" приобретeн Комитентом самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - оплата указанной Комитентом суммы в полном объеме не подтверждена первичными документами, оплаченные денежные средства покрывают расходы Комиссионера по приобретению автомобилей, поскольку стоимость автомобилей по договорам комиссии была занижена от их фактической стоимости; по встречному иску - отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Комитентом приобретeнного автомобиля "СУЗУКИ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции от 08.07.2009 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждена уплата Комитентом 4765200 руб., Комиссионер поставил только два автомобиля стоимостью 976700 руб. каждый, Комиссионером не представлено доказательств обоснованности удержания предъявленных к взысканию Комитентом денежных средств, превышение фактической стоимости приобретенных автомобилей не подтверждено материалами дела, общая стоимость автомобилей включала все сопутствующие расходы, договор комиссии на приобретение автомобиля "СУЗУКИ" исполнен сторонами и стороны претензий не имеют, доказательства обоснованности расходов в размере 283135 руб. по приобретению турбин Комиссионером не представлены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Комиссионер обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комиссионер ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: перечисление 1800000 руб. Комитентом произведено в счет поставки трех тягачей, денежные средства по приходно-кассовым ордерам не покрывают стоимость автомобилей, Комитент в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания 72900 руб., превышение фактической стоимости тягачей подтверждено материалами дела, материалами дела подтверждено приобретение автомобиля "СУЗУКИ" Комиссионером, оплата за данный автомобиль Комитентом не произведена. Приобретение турбин именно для автомобилей Комитента также подтверждено материалами дела, мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной, протокол судебного заседания изготовлен и вручен Комиссионеру через месяц после заседания.

Комитент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменений, поскольку оплата 1800000 руб. производилась в счет будущих поставок автомашин, сторонами была согласована стоимость автомобилей в договорах комиссии и купли-продажи, автомобиль СУЗУКИ оплачен непосредственно Комитентом, в постановлении имеется технические опечатки, требования Комитента подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель Комиссионера поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали доводы о полной доказанности материалами дела требований Комиссионера, установку турбин на приобретeнные Комитентом автомобили, стоимость автомобилей состоит из суммы стоимостей по договорам комиссии и договорам купли-продажи.

Представитель Комитента в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на наличие твердой цены автомобилей в договорах, приобретение автомобиля СУЗУКИ непосредственно Комитентом, отсутствие доказательств заказа Комитентом турбин, отсутствие между сторонами подписанных актов сверки.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комиссионера, отзыва Комитента на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Между сторонами по делу заключены договора комиссии от 24.09.2007 N 17/09/01, от 29.04.2007 N 17/09/02, в соответствии с условиями которых Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента приобрести, осуществить перевозку и произвести таможенное оформление грузовых автомашин марки Фрилайнер из США в Российскую Федерацию.

Согласно условиям указанных договоров автомобили марки Фрилайнер должны приобретаться по цене не выше 575500 руб., а с учетом сопутствующих расходов на фрахт, транспортировку, таможенное оформление, прочие расходы и комиссионное вознаграждение общая стоимость автомобиля составляет 976700 руб.

1 декабря 2007 года между сторонами заключен договор комиссии N 17/09/03, в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента приобрести, осуществить перевозку и произвести таможенное оформление грузового автомобиля из США в Российскую Федерацию.

Согласно условиям данного договора автомобиль должен приобретаться по цене не выше 1037000 руб., а с учетом сопутствующих расходов на фрахт, транспортировку, таможенное оформление, прочие расходы и комиссионное вознаграждение общая стоимость автомобиля составляет 1534500 руб.

Во исполнение условий договоров Комитентом уплачены Комиссионеру денежные средства в размере 4765200 руб.:

- по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 27.02.2008 N 7 - 50000 руб., от 28.01.2008 N 8 - 700000 руб., от 17.01.2007 N 2 - 732600 руб., от 12.12.2007 N 14 - 732600 руб., от 12.12.2007 N 17 - 750000 руб. а всего по квитанциям - 2965200 руб.;

- по платежным поручениям от 25.09.2007 N 1 - 450000 руб., от 26.09.2007 N 2 - 450000 руб., от 01.10.2007 N 3 - 450000 руб., от 28.09.2007 N 4- 450000 руб., а всего по платежным поручениям - 1800000 руб.

Согласно представленных в материалы дела доказательств Комиссионером во исполнение договоров комиссии от 24.09.2007 N 17/09/01, от 29.04.2007 N 17/09/02 по договорам купли-продажи передано Комитенту 2 автомобиля марки Фрилайнер общей стоимостью каждый согласно договору - 976700 руб. на общую сумму 1953400 руб.

Договор комиссии N 17/09/03 01.12.2007 расторгнут сторонами в соответствии с соглашением от 28.02.2008. В соответствии с данным соглашением Комиссионер возвратил Комитенту 938900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2008 N 129.

По мнению Комитента у Комиссионера имеется задолженность в размере 1872900 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела по первоначальному иску.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Комиссионера расходов в связи с превышением фактической стоимости приобретенных им для Комитента и за его счет грузовых автомобилей указанной. В то же время апелляционным судом не опровергнуты представленные в материалы дела документы по ввозу автомобилей на территорию Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда зафиксирован частичный отказ Комитента от иска в сумме 72900 руб. Однако данное заявление о частичном отказе от иска апелляционным судом не рассмотрено и требования удовлетворены в полном объеме.

Также апелляционным судом не дана оценка представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2007 N 2. Согласно данной квитанции от Попатушина В.С. приняты денежные средства по договорам комиссии N 17/09/01, 17/09/02, 17/09/03. Данные договора заключены сторонами 24.09.2007, в то время как квитанция датирована 17.01.2007. В цифровом обозначении принятая сумма определена в 442988 руб., в то время, как в прописном варианте сумма определена в 732600 руб. Из судебного акта не усматривается какая фактически сумма была принята Комиссионером. При этом Комиссионер в отзыве на исковое заявление указывал именно на получение средств в размере 442988 руб.

Уплаченная Комитентом сумма в 1800000 руб. определена апелляционным судом в качестве аванса. В то же время данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что платежи Комитентом производились непосредственно после подписания сторонами договоров комиссии, при отсутствии на момент платежа иных договорных отношений.

Также обращает на себя внимание указание апелляционным судом в мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. В последующем апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда. Указание представителя Комитента в судебном заседании на возможную техническую ошибку судебной коллегией не принимается, поскольку техническая ошибка могла быть исправлена судом путем вынесения соответствующего определения, чего сделано не было.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и допущенных нарушениям норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд указал на приобретение автомобиля СУЗУКИ в рамках заключeнного между сторонами договора комиссии N 14/08 с приложением N 1 к договору от 02.08.2007. При этом апелляционный суд на основании акта приема-передачи, согласно которого претензий стороны не имели, установил факт полного исполнения сторонами условий договора. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты автомобиля СУЗУКИ как Комиссионером, так и Комитентом. Судебной коллегией не приняты от Комитента документы, подтверждающие оплату данного автомобиля, поскольку данные документы составлены на иностранном языке и не имеют легализованного перевода на русский язык.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска сделаны также при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалованный судебный акт апелляционного суда подлежит отмене в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку апелляционным судом был принят по делу новый судебный акт.

При новом рассмотрении суду необходимо после устранения изложенных выше недостатков вынести соответствующий нормам права и материала дела судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А65-2939/2009 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, установленные определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2009 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.