Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А49-6533/2009 Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суды правомерно исходили из того, что правонарушение совершено впервые, не выявлено вредных последствий его совершения (нарушение в ведении документации), отсутствие ущерба и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие дорожно-транспортных происшествий, а также тот факт, что выявленное нарушение является легко устранимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А49-6533/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А49-6533/2009,

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Барикаеву А.Ю., г. Пенза, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барикаева Алексея Юрьевича (далее - ИП Барикаев А.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2009 Управлению отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит вышеназванные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Барикаев А.Ю. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серии 58 N 001472256 от 07.05.2008) и лицензии о перевозке пассажиров автомобильным транспортом (регистрационный номер АСС 58 44504 от 10.06.2008).

Согласно приказу (распоряжению) о проведении внеплановой поверки от 16.07.2009 N 439/лиц Управлением в период с 20.07.2009 по 23.07.2009 проведена проверка ИП Барикаева А.Ю., в ходе которой выявлены нарушения нормативных правовых актов при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, что отражено в акте проверки от 23.07.2009 N 439.

На основании акта проверки Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 24.07.2009 N 020540 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол и акт проверки подписаны предпринимателем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем лицензионных требований по соблюдению нормативных актов в области перевозки пассажиров, а именно: в путевых листах отсутствуют реквизиты, почтовый адрес и номер телефона предпринимателя, имена и отчества водителей и медицинских работников, осуществляющих предрейсовый медицинский осмотр, чем нарушены требования пунктов 5, 7, 16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (путевые листы NN 218, 223, 224, 227, 229, 231, 235 от июля 2009 года); не организовано хранение регистрационных листов (тахограмм) каждого водителя в течение не менее 12 месяцев со дня последней записи, чем нарушен пункт 9 Правил использования техографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86; не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей, что подтверждено вышеназванными путевыми листами, чем нарушены требования статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27. Предпринимателем не оспаривается установленный факт ненадлежащей организации работы с документацией.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В качестве малозначительного правонарушения не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд кассационной инстанции считает что, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правонарушение совершено впервые, не выявлено вредных последствий его совершения (нарушение в ведении документации), отсутствие ущерба и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие дорожно-транспортных происшествий, а также тот факт, что выявленное нарушение является легко устранимым.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно ограничились в отношении предпринимателя устным замечанием и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободили его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А49-6533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.