Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2010 г. по делу N А72-686/2009 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что представители ответчиков в судебных заседаниях и в письменных пояснениях подтвердили, что на приобретенных ими зерноскладах, входящих в состав зернотока, действительно находилось и находится по сей день зерно, и что единственным пользователем спорных объектов недвижимости до их приобретения ответчиками являлся истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А72-686/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А72-686/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица: сельскохозяйственного кооператива "Лебяжье",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро" (далее - ООО "Димитровградкрупозавод-Агро, 1-й ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агро-Сервис":

- овса 4928 ц, в том числе семенного - 472 ц, фуражного - 4456 ц;

- озимой пшеницы 2169 ц, в том числе продовольственной - 380 ц, фуражной - 1789 ц;

- яровой пшеницы 3318 ц, в том числе семенной - 2032 ц, продовольственной - 670 ц, фуражной - 666 ц;

- ячменя 5683 ц, в том числе фуражного - 3657 ц, семенного - 2026 ц (общее количество зерна по факту, находящегося на складах, составляет 18966 ц на общую сумму 12354900 руб.).

Определением суда от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Лебяжье" (далее - СПК "Лебяжье", третье лицо).

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", 2-й ответчик).

До принятия решения истец уточнил исковые требования:

1) в части количества и наименования истребуемого имущества, всего просил истребовать 18966 ц, из них:

- овса 4928 ц, в том числе семенного - 472 ц, фуражного - 4456 ц;

- озимой пшеницы 2169 ц, в том числе продовольственной - 380 ц, фуражной - 1789 ц;

- яровой пшеницы 3478 ц, в том числе семенной - 2032 ц, фуражной - 1446 ц;

- ячменя 5551 ц, в том числе семенного - 2026 ц, фуражного - 3525 ц;

- зерносмеси (фуража) 2840 ц;

2) с разбивкой по складам:

- склад N 1 (литера Д плана недвижимого имущества) всего 2032 ц, где яровая пшеница (семена) - 2032 ц;

- склад N 2 (литера В плана недвижимого имущества) всего 2498 ц, где овес (семена) - 472 ц, ячмень (семена) - 2026 ц;

- склад N 3 (литера Б плана недвижимого имущества) всего 2179 ц, где ячмень (фураж) - 1746 ц, озимая пшеница (фураж) - 424 ц;

- склад N 4 (литера Е плана недвижимого имущества) всего 8214 ц, где ячмень (фураж) - 1779 ц, яровая пшеница (фураж) - 485 ц, озимая пшеница (фураж) - 1365 ц, овес (фураж) - 1745 ц, зерносмесь (фураж) - 2840 ц;

- склад N 5 (литера Ж плана недвижимого имущества) всего 1341 ц, где яровая пшеница (фураж) - 961 ц., озимая пшеница (продовольственная) - 380 ц;

- склад N 6 (литера А плана недвижимого имущества) всего 2711 ц, где овес (фураж) - 2711 ц.

Заявление об изменении предмета иска удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агро-Сервис" - без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.

Истец с принятыми судебными актами не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.01.2010 до 14 час. 20 мин. 13.01.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Сервис" (арендатор) и СПК "Лебяжье" (арендодатель) был подписан договор от 01.12.2007 N 1/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для использования по прямому назначению недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, в том числе склады N 1-7 (т. 1 л.д. 20-23).

По акту приема-передачи от 01.12.2007 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, в том числе склады N 1-7, для использования по прямому назначению (т. 1 л.д. 24-25).

Срок действия договора от 01.12.2007 N 1/1 установлен сторонами с 01.12.2007 до 01.03.2008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору от 01.12.2007 N 1/1 срок действия договора продлен до 30.07.2008 (т. 1 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2008 по делу N А72-6561/2008 установлено, что договор от 01.12.2007 N 1/1 сторонами на неопределенный срок после 30.07.2008 возобновлен не был (т. 3 л.д. 115-118).

Из плана недвижимого имущества, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.02.2008 (т. 3 л.д. 48-89), усматривается, что объект недвижимого имущества - здание зернотока, кадастровый номер: 73:08:00 00 00:0000:000417 0000, общей площадью 6157,2 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, д. 8, состоит из здания зерноскладов N 1-6 (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж), а так же из сооружений ЗАВ-20, ЗАВ-40 (литеры И, Л).

Согласно договору о продаже имущественного комплекса от 02.07.2008 N 1, заключенному между СПК "Лебяжье" (продавец) и ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя все имущество СПК "Лебяжье", за исключением права на фирменное наименование и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ и услуг (т. 1 л.д. 38).

В числе прочего недвижимого имущества в приложении N 1 и приложении N 2 к договору указаны здания зернотока, назначение: нежилое, общей площадью 6157,2 кв.м, инв. N 417, кадастровый N 73:08:000000:0000:0004170000, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8, в том числе здания зерносклада N 1-6 (т. 1 л.д. 39-41).

По акту приема-передачи от 10.07.2008 N 1 имущество, поименованное в договоре от 02.07.2008 N 1, было передано ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" (т. 1 л.д. 47-51).

Право собственности ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" на здания зернотока, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2008 серии 73-АТ N 760886 (т. 1 л.д. 59).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2008 N 02/09 ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" (продавец) продало, а ООО "Золотой колос" (покупатель) купило недвижимое имущество, перечень и место нахождения которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе, здания зернотока, назначение: нежилое, общей площадью 6157,2 кв.м, инв. N 417, кадастровый номер 73:08:000000:0000:0004170000, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8 (т. 2 л.д. 148-149).

По акту приема-передачи от 02.09.2008 N 1 данное имущество было передано от ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" к ООО "Золотой колос" (т. 2 л.д. 150).

Право собственности ООО "Золотой колос" на здания зернотока зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 серии 73-АТ N 860212 (т. 2 л.д. 147).

По утверждению истца, с момента приобретения ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" права собственности на здания зернотока на территории имущественного комплекса была выставлена военизированная охрана, и ООО "Агро-Сервис" был запрещен доступ в здания зерноскладов по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8. Между тем, в ранее арендованных истцом складах осталось не вывезенное зерно, принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Сервис".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в переданных ответчикам по договорам купли-продажи зданиях зернотока находилось принадлежащее истцу имущество, поскольку перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Однако при этом судами не принято во внимание следующее.

Так, представители ответчиков в судебных заседаниях и в письменных пояснениях подтвердили, что на приобретенных ими зерноскладах, входящих в состав зернотока по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8, действительно находилось и находится по сей день зерно, имущественный комплекс зернотока охраняется ООО "Охранное агентство "Сирена", и что единственным пользователем спорных объектов недвижимости до их приобретения ответчиками являлся истец.

Однако эти доводы в нарушение требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом без внимания.

Выводы суда о том, что истец в течение периода пользования складскими помещениями мог совершать расходные операции с зерном, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Коллегия отмечает, что представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на то, что ответчики фактически приняли данное зерно на хранение и суд не применил подлежащую применению статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки ряду представленных сторонами доказательств, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, в частности исследовать обстоятельства движения зерна по бухгалтерским документам сторон в спорный период и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А72-686/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.