Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2010 г. по делу N А06-6566/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации является незаконным, и заявитель правомерно отказал в его исполнении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А06-6566/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 по делу N А06-6566/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Астрахань GSМ" (далее - ЗАО "Астрахань GSМ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 2 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МО СП по ОИП N 2 УФССП по Астраханской области, ответчик) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность вынесенного судебного акта не проверялась.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области), не согласившись с решением суда первой инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ЗАО "Астрахань GSМ" своeм отзыве на кассационную жалобу, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП N 2 УФССП по Астраханской области Шаповалов Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Янченко Елены Александровны о взыскании 957125,3 рублей в пользу Банка "ВТБ 24".

16 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес ЗАО "Астрахань GSМ" требование о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса информации о том, является ли Янченко Е.А. абонентом компании, производилась ли ей оплата за телефонную связь за период с 10.04.2008 по настоящее время, а так же истребовал расшифровку произведенных оплат.

22 сентября 2009 года ЗАО "Астрахань GSМ" направило в адрес судебного пристава-исполнителя ответ, в котором сообщило о невозможности исполнения требования, поскольку указанная информация в силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") является конфиденциальной информацией, порядок представления которой регулируется статьей 64 указанного Федерального закона. В перечень уполномоченных государственных органов, наделенных правом истребования указанной информации, служба судебных приставов не входит.

В связи с получением от ЗАО "Астрахань GSМ" указанного ответа, 25.09.2009 судебный пристав-исполнитель Шаповалов Д.Н. вынес постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО "Астрахань GSМ" "Средневолжской межрегиональной ассоциации радиотелекоммуникационных систем" по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО "Астрахань GSМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Признавая привлечение к административной ответственности ЗАО "Астрахань GSМ" незаконным, суд первой инстанции в своeм решении обоснованно указал, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации. Кроме этого, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, судебный пристав-исполнитель не извещал ЗАО "Астрахань GSМ" о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт вынесения указанного постановления в отсутствие законного представителя Общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное нарушение существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В кассационной жалобе УФССП по Астраханской области, ссылаясь на положения статьи 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах"), утверждает, что судебный пристав при совершении исполнительных действий вправе получать необходимую информацию, а его законные требования обязательны для всех государственных органов. Ссылку заявителя на норму статьи 64 ФЗ "О связи" УФССП по Астраханской области считает несостоятельной, поскольку указанная статья является специальной нормой, регламентирующей порядок взаимодействия между операторами связи и субъектами оперативно-розыскной деятельности. Судебный пристав-исполнитель не относится к субъектам оперативно-розыскной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель при направлении требования о предоставлении информации руководствовался частью 4 статьи 63 ФЗ "О связи", согласно которой сведения могут выдаваться лицам, не являющимся отправителями и получателями в случаях, установленных федеральными законами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, такими законами являются федеральные законы "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в соответствии с которыми при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе получать информацию в объеме, необходимом для исполнения им служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции не принимает вышеуказанные доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Частью 1 статьи 63 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 ФЗ "О связи" возложено на операторов связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ "Об информации...") конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия еe обладателя.

Кроме того, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ "О персональных данных"), целью которого, согласно статье 2 этого закона, является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Частью 1 статьи 7 ФЗ "О персональных данных" также установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Как установлено судом первой инстанции, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" относится к персональным данным физического лица.

Эти положения вытекают из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации в нарушение установленного порядка является незаконным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 по делу N А06-6566/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.