Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А55-13074/2008 Судами правомерно удовлетворено заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена до настоящего времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А55-13074/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 марта 2009 г. N А55-13074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База РДН", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А55-13074/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терем", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "База РДН", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Кошелева Николая Ивановича, г. Казань, о взыскании 250000 руб. долга, 10541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База РДН" (далее - ООО "База РДН", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 250000 руб. долга по оплате товара, переданного по накладным от 31.03.2008 N 64, N 65, от 03.04.2008 N 72, N 73, от 07.04.2008 N 74, от 10.06.2008 N 98 и 10541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования статьями 309, 314, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кошелев Николай Иванович (далее - ИП Кошелев Н.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009 решение суда первой инстанции от 01.12.2008 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "База РДН" в пользу ООО "Терем" взыскано 50000 руб. основного долга, 2025 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2008 по 25.08.2008, а также расходы по государственной пошлине в размере 1340 руб. 02 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда первой инстанции от 10.08.2009 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "База РДН" в пользу ООО "Терем" взыскано 250000 руб. основного долга, 10541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 25.08.2008, 6710 руб. 83 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ООО "База РДН", не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что при принятии указанных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным и ошибочным вывод суда о том, что правоотношения истца и ответчика обусловлены разовой сделкой купли-продажи товара. По мнению заявителя, в документах, на которые ссылается суд в подтверждение заключения сделки, отсутствуют существенные условия договора, кроме того, указанные документы составлены ненадлежащим образом. Также заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка договору купли-продажи крана козлового от 03.12.2007 N 34, заключенному между ООО "База РДН" и ИП Кошелевым Н.И., по которому ООО "База РДН" была произведена оплата за кран, и договору консигнации от 22.10.2007 N 2/к, заключенному между ООО "Терем" и ИП Кошелевым Н.И., по которому последний полностью рассчитался за кран с ООО "Терем".

После принятия кассационной жалобы к производству в суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об обязании истца представить копии документов необходимых для разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивируя непредставлением истцом ранее запрошенных документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца представить копии документов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку принятие новых доказательств судом кассационной инстанции и дача им оценки противоречит нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении указанного ходатайства, ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе также не подлежит удовлетворению.

Представитель истца высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 10.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2009, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией суда кассационной инстанции в отсутствие третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что подлежит оставлению без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, правоотношения истца и ответчика обусловлены разовой сделкой купли-продажи товара (козлового крана), по которой истец передал, а ответчик принял товар по накладным от 31.03.2008 N 64, N 65, от 03.04.2008 N 72, N 73, от 07.04.2008 N 74, от 10.06.2008 N 98 на сумму 250000 руб., о чем последний выдал расписку за подписью директора, в которой ответчик обязался произвести оплату товара до 09.04.2008.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем у ответчика с учетом положений статей 309, 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить принятый от истца товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив юридически значимые обстоятельства спора и исследовав материалы дела, верно установили, что оплата полученного товара ответчиком не произведена до настоящего времени, и сделали правильный вывод о том, что требования истца об оплате полученного ответчиком товара являются законными и обоснованными.

При этом при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.03.2009, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец поручил третьему лицу реализацию принадлежащего ему имущества (крана козлового) согласно заключенному между ними договору консигнации от 22.10.2007 N 2/к, которое и было реализовано ответчику по договору купли-продажи крана козлового от 03.12.2007 N 34 (с дополнительным соглашением), заключенному с третьим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства требование о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом товара обоснованно признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению в размере 250000 руб.

Вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статьи 313 ГК РФ, о частичном исполнении третьим лицом обязательства ответчика по оплате за кран посредством перечисления истцу платежным поручением от 25.12.2007 N 28 суммы в размере 200000 руб. правильно признан апелляционным судом ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так из платежного поручения от 25.12.2007 N 28 не следует, что третье лицо исполнило за ответчика обязательство по оплате за товар.

Доказательств того, что ответчик возложил исполнение обязательства по оплате по сделке купли-продажи на третье лицо, суду не представлено.

Кроме того, сделка купли-продажи товара (козлового крана) совершена сторонами в марте-июне 2008 года, тогда как платеж произведен третьим лицом в декабре 2007 года.

Таким образом, признается правильным и соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что платежное поручение от 25.12.2007 N 28 не может быть зачтено в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате по сделке купли-продажи товара.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, правомерно апелляционным судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 10541 руб. 67 коп. за период с 10.04.2008 по 25.08.2008 исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска в размере 11% годовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые по мнению ответчика, подтверждают неправомерность требований истца, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и выводам судов в обжалуемых судебных актах, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке данного судебного акта не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А55-13074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.