Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А65-18537/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности и пени, поскольку на момент заключения спорного договора аренды право собственности истца на объекты аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у последнего отсутствовали полномочия на распоряжение спорным объектом недвижимости, в том числе и на передачу его ответчику в аренду (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А65-18537/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 4037/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильдуса Наилевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А65-18537/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильдуса Наилевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г. Казань, о взыскании долга в сумме 38411 руб. 45 коп., пени в сумме 11715 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галиуллин Ильдус Наилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга в сумме 38411 руб. 45 коп., пени в сумме 11715 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование помещением по договору аренды от 24.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции от 17.09.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды от 24.01.2008 переход права собственности истца на объект аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у последнего отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом недвижимости.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами ошибочно сделан вывод о неправомерности распоряжения имуществом в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, так как договор аренды от 24.01.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре предпринимателей 11.03.2008 и с этого момента считается заключенным, в то время как переход права собственности на нежилое помещение зарегистрировано 20.02.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Казань, ул. Товарищеская, д. 16, литер "А", общей площадью 116,4 кв.м, на срок с 24.01.2008 по 24.01.2011. Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 24.01.2008.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составляет 69840 руб.

Предприниматель полагая, что общество надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 164 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что истец на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 21.09.2007 N 114, заключенного с муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Товарищеская, д. 16, литер "А", общей площадью 127,1 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, договор аренды заключен ранее, чем зарегистрирован переход права собственности, а именно 24.01.2008.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды право собственности ответчика на объекты аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у последнего отсутствовали полномочия на распоряжение спорным объектом недвижимости, в том числе и на передачу его истцу в аренду.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 168 ГК РФ правомерно пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 24.01.2008, указав на отсутствие у истца права распоряжаться имуществом, право собственности на которое не возникло.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя, вытекающих из ничтожного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 24.01.2008 считается заключенным только после его государственной регистрации 11.03.2008, то есть после государственной регистрации перехода права собственности истца на спорное нежилое помещение (20.02.2008), подлежит отклонению, поскольку ничтожный договор аренды не может считаться заключенным путем его государственной регистрации.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А65-18537/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галиуллину Ильдусу Наилевичу, г. Казань, из федерального бюджета 301 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.