Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А06-5340/2009 Поскольку судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, и законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого требования об указании в исполнительном документе даты и места рождения гражданина-предпринимателя, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А06-5340/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2009 по делу N А06-5340/2009,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Егоровой С.Ю., незаконным, с привлечением в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Витальевича,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Южного филиала Территориального управления N 5 (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по АО) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Егоровой Светланой Юрьевной (далее - СПИ Егорова С.Ю., судебный пристав-исполнитель), незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства при рассмотрении поступившего ему на исполнение исполнительного листа от 08.07.2009 N 020617-09, выданного Арбитражным судом Астраханской области, о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Витальевича в пользу взыскателя - ОАО "Ростелеком" долга в размере 1912,44 рублей в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не отражены сведения о дате и месте рождения должника, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

На основании требований подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем из приобщенного к материалам дела исполнительного листа следует, что должником по нему является предприниматель Сухарев Андрей Витальевич.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено для должника-гражданина. Распространение указанных требований на должника - индивидуального предпринимателя названная норма не предусматривает.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя - организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанная норма также не предусматривает обязательного указания в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм соответствующие сведения о должнике введены в целях его идентификации.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Судебный пристав не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого требования об указании в исполнительном документе даты и места рождения гражданина-предпринимателя, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать недействительным.

Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Ростелеком".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2009 по делу N А06-5340/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. от 03.08.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства признать недействительным.

Выдать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Волгоград, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2009 N 7341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.