Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2009 г. по делу N А65-3595/08 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с наличием заключения эксперта, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения, и по существу направлены на переоценку выводов суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 декабря 2009 г. по делу N А65-3595/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагизовой А.Ф.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А65-3595/08,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Зинина, 1" к индивидуальному предпринимателю Вагизовой А.Ф., индивидуальному предпринимателю Вагизову А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Эйс-Фа", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительными зарегистрированных прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества общества с ограниченной ответственностью "Эйс-Фа", индивидуального предпринимателя Вагизовой А.Ф., обязании индивидуального предпринимателя Вагизовой А.Ф. и индивидуального предпринимателя Вагизова А.Ф. освободить занимаемое ими подвальное помещение дома N 1 по ул. Зинина в городе Казани, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Политех", Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество",

установил:

некоммерческое партнерство "Зинина, 1" (далее - НП "Зинина, 1", партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Вагизовой А.Ф. (далее - ИП Вагизова А.Ф., ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое им подвальное помещение дома N 1 по ул. Зинина в городе Казани. Исковое требование партнерство обосновывало отсутствием у ответчика каких-либо прав на занимаемое помещение, а также положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Вагизов А.Ф. (далее - ИП Вагизов А.Ф.), кроме того в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйс-Фа" (далее - ООО "Эйс-Фа").

Кроме того, НП "Зинина, 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Вагизовой А.Ф., ООО "Эйс-Фа", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Эйс-Фа" и ИП Вагизовой А.Ф. на нежилые помещения подвала N 1, 2, 3 площадью 399,4 кв.м, расположенные в доме N 1 по ул. Зинина в городе Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 оба исковых заявления НП "Зинина, 1" объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А65-3595/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "Политех" (далее - ООО "НПО "Политех").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2008 исковые требования были удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения подвала N 1-3 площадью 399,4 кв.м в доме N 1 по ул. Зинина городе Казани за ООО "Эйс-Фа" (свидетельство от 28.06.2006 серии ААХ N 0263934) и ИП Вагизовой А.Ф. (свидетельство от 28.04.2007 серии 16-АА N 127593). На ИП Вагизову А.Ф. и ИП Вагизова А.Ф. возложена обязанность освободить занимаемые ими подвальные помещения N 1-5 согласно техническому паспорту, по ул. Зинина, д. 1 города Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2008 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 отменено, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 оставлено без изменения.

26.05.2009 ИП Вагизова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, в удовлетворении заявления ИП Вагизовой А.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП Вагизова А.Ф. просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследовался вопрос об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома и это является существенным обстоятельством. Из заключения N 41-09 общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы" следует, что спорные помещения не являются общим имуществом дома, не относятся к помещениям, обслуживающим помещения многоквартирного дома, указанный факт объективно существовал на момент принятия судом решения от 23.07.2008, однако ответчику известен не был.

В судебном заседании представитель ИП Вагизовой А.Ф. и ИП Вагизова А.Ф. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители истца, считая ее несостоятельной, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседании не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.11.2009 был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 01.12.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Вагизовой А.Ф., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с наличием заключения N 41-09 общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы", не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 23.07.2008, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП Вагизовой А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А65-3595/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.