Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А55-7628/2009 Дело о взыскании задолженности по договору в части замены первоначального ответчика правопреемником направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А55-7628/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИМА", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 в части замены ответчика на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-сервис", г. Самара, и взыскания долга в размере 1702840 руб. по делу N А55-7628/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", п. Петра Дубрава, о взыскании задолженности по договору от 20.04.2007 N 6 в размере 2000000 руб. и пени 200000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (далее - ООО "АКСИОМА") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стойсервис" (далее - ООО "ВИП-Стойсервис") о взыскании 2000000 руб. долга за выполненные проектные работы и 200000 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 по делу N А55-7628/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. долга и 200000 руб. пени, а также 22500 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-сервис" (далее - ООО "Стройинвест-сервис") в части взыскания 1702840 руб. долга.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, просит отменить постановление апелляционного суда в части замены ответчика на его правопреемника. Считает, что истец в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был вправе потребовать в месячный срок с даты опубликования сообщения о реорганизации ответчика исполнения обязательств ответчиком, что и было им сделано путем обращения в суд с иском, и ответчик в соответствии со статьей 51 того же закона не был вправе передавать долг вновь образованному юридическому лицу, и был обязан самостоятельно погасить долг перед истцом. Заявил об отсутствии в деле разделительного баланса, в соответствии с которым можно было определить правопреемника в соответствии со статьей 55 того же закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что ответчик уже неоднократно прибегал к такому способу реорганизации, как выделение юридического лица, в целях избежать фактического исполнения обязательств перед другими лицами.

ООО "ВИП-Стройсервис" и ООО "Стройинвест-сервис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в части замены первоначального ответчика его правопреемником, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела в апелляционный суд для нового рассмотрения заявления о замене ответчика.

Апелляционный суд на основании заявления первоначального ответчика - ООО "ВИП-Стройсервис" о процессуальном правопреемстве, основанном на завершении реорганизации ответчика в форме выделения с созданием нового юридического лица, в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ответчика на ООО "Стройинвест-сервис" в части удовлетворенных требований о взыскании 1702840 руб. долга.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалованы, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в части замены ответчика.

В основание заявления о замене ответчика на правопреемника ООО "ВИП-Стройсервис" положило обстоятельства, связанные с реорганизацией первоначального ответчика путем выделения. Суду представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ВИП-Стройсервис", датированный 12.03.2009, которым принято решение о реорганизации и создании ООО "Стройинвест-сервис", в том числе о формировании уставного капитала вновь созданного общества за счет вклада его единственного участника (ООО "ВИП-Стройсервис") в размере 10000 руб. Суд также представлен протокол общего собрания участников ООО "ВИП-Стройсервис" от 04.08.2009 об утверждении устава ООО "Стройинвест-сервис" и разделительного баланса, а также решение ООО "ВИП-Стройсервис" от 04.08.2009 о создании ООО "Стройинвест-сервис". В деле имеется бухгалтерский баланс ООО "ВИП-Стройсервис" по состоянию на 31.03.2009, а также бухгалтерский баланс ООО "Стройинвест-сервис" по состоянию на 31.03.2009, в котором отражены активы и пассивы данного лица в размере 29862 тыс. руб., сведений о размере уставного капитала не имеется. Суду представлено приложение к бухгалтерскому балансу в форме акта приемо-передачи, в соответствии с которым ООО "ВИП-Стройсервис" передает ООО "Стройинвест-сервис" активы на сумму 29862410 руб., полностью состоящие из дебиторской задолженности реорганизуемого лица, а также пассивы на ту же сумму, полностью состоящие из кредиторской задолженности реорганизуемого лица, в том числе кредиторской задолженности перед ООО "АКСИОМА" в размере 1702840 рублей, вытекающей из договора от 20.04.2007 N 6.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО "Стройинвест-сервис" зарегистрировано 19.08.2009, как созданное путем реорганизации в форме выделения.

Какой-либо оценки данным документам апелляционный суд в постановлении от 17.09.2009 не дал, ограничившись указанием на то, что решение о реорганизации не оспорено и передача обязательства состоялась, что является основанием для удовлетворения заявления о правопреемстве в силу статьи 48 АПК РФ.

Довод истца об отсутствии в деле разделительного баланса не может быть принят судом кассационной инстанции. Статья 59 ГК РФ, как и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат требований к форме составления разделительного баланса, за исключением требований к его содержанию, в соответствии с которыми он должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, оформление разделительного баланса путем составления двух балансов - реорганизуемого лица и вновь созданного, не противоречит статье 59 ГК РФ, несмотря на то, что вновь созданное лицо до момента его регистрации не может иметь на своем балансе какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах представленные суду документы, в частности, приложение к бухгалтерскому балансу, подтверждают факт передачи вновь образованному в результате выделения юридическому лицу долга перед истцом, возникшего из договора от 20.04.2007 N 6, в размере 1702840 руб.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из приложения к разделительному балансу следует, что переданные ООО "Стройинвест-сервис" первоначальным ответчиком активы, которые могут быть направлены на погашение переданных долговых обязательств, составляют исключительно дебиторскую задолженность реорганизуемого имущества, отраженную в бухгалтерском учете на основании договоров, заключенных в 2004-2008 годах, равную по балансовой стоимости объему обязательств первоначального ответчика перед кредиторами. Иного имущества, которое вновь созданное общество могло бы использовать для достижения его уставных целей (производство строительных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта, финансовый лизинг, покупки и продажа недвижимого имущества, капиталовложения в собственность) вновь созданному лицу его учредитель не передал.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку справедливости распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, установив, не влекут ли действия первоначального ответчика ущемления прав кредиторов, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), и повлечь солидарность ответственности.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 315-ФЗ) в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Из содержания данной нормы права неясно, что имел законодатель в виду, указывая на удовлетворение требований кредитора, как основание для возникновения солидарной ответственности - фактическое удовлетворение требований должником или иное. Однако, если речь идет об удовлетворении требований должником, то положение закона о солидарной ответственности созданных в результате реорганизации юридических лиц теряет смысл ввиду прекращения обязательства должника исполнением. Очевидно, что законодатель имел в виду удовлетворение требований кредитора судом, то есть принятие судом решения, обязывающего должника исполнить обязательство. Об этом, в частности, свидетельствует абзацы 8 и 9 пояснительной записки к законопроекту N 100324-5, по результатам рассмотрения которого законодатель принял Федеральный закон от 30.12.2008 N 315-ФЗ, изменивший статью 60 ГК РФ. Из пояснительной записки следует, что одной из целей законопроекта является установление судебного порядка предъявления кредиторами требований к должнику, принявшему решение о реорганизации, включая право требовать возложения солидарной ответственности на организации, создаваемые в результате реорганизации (продолжающие существование).

Следовательно, суд при рассмотрении заявления о правопреемстве должен был дать оценку заявленному истцом требованию к ответчику на предмет применения пункта 4 статьи 60 ГК РФ, в том числе дать оценку требованию истца к ответчику о взыскании долга с учетом статьи 408 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства исполнением, поскольку возможность возникновения солидарной ответственности первоначального ответчика (продолжающего существование) и вновь образованного в результате выделения юридического лица препятствует замене ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ, в силу статьи 323 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалованной части - замене первоначального ответчика правопреемником - подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве, с направлением дела в части рассмотрения заявления ответчика о правопреемстве на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом положений статьи 60 ГК РФ, и выводов, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установить, имеются ли основания для солидарной ответственности ООО "ВИП-Стройсервис" и ООО "Стройсервис-инвест" по обязательствам перед истцом, и в зависимости от этого обстоятельства разрешить вопрос о правопреемстве.

Поскольку статья 48 АПК РФ не предусматривает формы судебного акта, которым разрешается вопрос о правопреемстве, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в определении, что не требует отмены постановления апелляционного суда от 17.09.2009 в части оставления в силе решения суда первой инстанции, которым спор был разрешен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А55-7628/2009 в части замены ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-сервис" в части взыскания 1702840 рублей долга отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.