Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А06-1347/2009 Суды правомерно пришли к выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке указанной стоимости, выставления требования об уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А06-1347/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А06-1347/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мет" в лице Астраханского филиала к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/121208/0005650 и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.01.2009 N 29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-Мет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действий Астраханской таможни (далее - таможня, государственный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/121208/0005650, выразившиеся в оформлении письма от 26.01.2009 N 03-05-13/920 и ДТС-4 N 10311020/121208/0005650, признании незаконным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 26.01.2009 N 29.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

В части взыскания с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мет" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе таможня просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суды вынесли их без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что в представленных Обществом документах отсутствует подпись главного бухгалтера и директора, что исключает их принятие в качестве документов, подтверждающих заявленную стоимость, сославшись на приказ ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенном режиме" согласно которому при представлении копий документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенном режимом, заверенных согласно пункту 7 статьи Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенный орган вправе проверить в соответствие копий документов их оригиналам. Также таможня указывает на расхождение между указанной декларантом в калькуляции плановой себестоимостью и стоимостью товара, приобретенного на территории Российской Федерации у российских поставщиков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.7 ст.63 Таможенного Кодекса РФ

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 29.06.2007 Общество заключило с фирмой UAB "Baltic scrap tradirrg" (Литва) контракт N 4-06/2007 (далее - Контракт) на поставку товара: "лом и отходы черных металлов размер куска 500 x 500 x 1500 мм, толщина не менее 4 мм" (п. 2.1 Контракта). С указанием в пункте 5.1 Контракта, что качество поставляемого товара должно соответствовать "лом и отходы черных металлов категории 3А по ГОСТ 2787-75" (т. 1 л.д. 24-25). Общая сумма контракта составляет 15000000 евро, согласно пункту 6.1 Контракта цена одной метрической тонны товара определяется соглашением сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнением от 01.12.2008 N 7 стороны определили, что цена лома и отходов черных металлов категории 5А по ГОСТ 2787-75 с 01.12.2008 устанавливается в размере 160 евро за одну тонну (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение данного контракта с территории Российской Федерации 25.12.2008 был вывезен товар - отходы и лом черных металлов марки 5А из нелегированной стали, несортированный, соответствует ГОСТ 2787-75, размеры кусков лома не более 500 x 500 x 1500 мм, толщина 6-7 мм, без упаковки. Условия-поставки FOB - Астрахань. Указанный товар был оформлен Обществом в Астраханской таможне по ГТД N 10311020/121208/0005650 (т. 1 л.д. 17).

Таможенная стоимость вывозимого товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в размере 160 евро за 1 тонну, что на дату представления декларации соответствовало 5670 руб. 46 коп. за 1 тонну.

Для подтверждения таможенной стоимости товара вместе с ГТД N 10311020/121208/0005650 декларантом были предоставлены копия контракта от 29.06.2007 N 4-06/2007 с дополнениями N 1-7 к нему и счет от 09.12.2008 N 011.

В ходе контроля таможенной стоимости товара Астраханской таможней была проведена проверка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, по результатам которой были выявлены отклонения таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем принято решение о невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

При этом Обществу было направлено письмо от 20.01.2009 N 03-05-13/606 и предложено определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость по иному методу, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости и самостоятельно определил ее по методу по стоимости сделки с идентичными товарами, положив в основу сведения о таможенной стоимости идентичного товара, заявленные Обществом при подаче экспортной декларации от 19.09.2008 N 10311020/190908/0004286 в которой цена за 1 тонну товара - "лом и отходы черных металлов категории 5А по ГОСТ 2787-75", была указана в размере 235 евро за 1 тонну.

Данная декларация таможенной стоимости со сведениями о корректировке была направлена в адрес Общества письмом от 26.01.2009 N 03-05-13/920.

В связи с корректировкой таможенной стоимости Обществу таможенным органом было выставлено требование от 26.01.2009 N 29 об уплате таможенных платежей в сумме 419878 руб. 16 коп.

ООО "Балт-Мет" не согласилось с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10311020/121208/0005650, а также требованием от 26.01.2009 N 29 об уплате таможенных платежей, и обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу, что обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами Астраханской таможней не доказана, произведенная корректировка таможенной стоимости товара незаконна.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии соблюдения ограничений установленных подпунктами "а-г" пункта 10 по применению цены сделки с вывозимыми товарами.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право, а не обязан доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

В соответствии со статьей 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1, 2).

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости какие документы при декларировании являются основными.

В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при подаче ГТД N 10311020/121208/0005650 ООО "Балт-Мет" представило в Астраханскую таможню полный пакет документов, подтверждающих факт заключения сделки, в том числе, контракт от 29.06.2007 N 4-06/2007 и дополнение к нему от 01.12.2008 N 7 в которых определены количество поставляемого товара, цена за единицу товара (160 Евро), условия поставки (FOB - порт Астрахань), счет от 09.12.2008 N 011, содержащий аналогичные сведения о количестве товара и цене за единицу товара. Основаниями для непринятия таможенным органом первого метода явилось то, что на представленных Обществом документах отсутствует подписи главного бухгалтера и директора; платежные документы по оплате товара невозможно идентифицировать со сделкой; плановая себестоимость товара ниже закупочной стоимости товаров, что противоречит обычаям делового оборота и торгово-экономических отношений.

В соответствии со статьей 63 ТК РФ и Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" таможенный орган вправе проверить соответствие представленной копии документа его оригиналу, однако как установлено судом, требование о предоставлении оригиналов документов в адрес Общества таможенным органом не направлялось.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие на копиях документов подписи главного бухгалтера или руководителя не является достаточным основанием для непринятия таможенным органом первого метода, выбранного декларантом.

Оценив представленные Обществом банковские платежные сообщения, оформленные по системе межбанковских расчетов SWIFT, суды отклонили довод таможенного органа о невозможности идентифицировать платежные документы по оплате товара с внешнеторговой сделкой, поскольку установили, что в разделе 70 названных документов "Детали платежа" содержится указание на контракт от 29.06.2007 N 4-06-2007.

Отклоняя довод таможни о том, что плановая себестоимость отходов и лома черных металлов ниже закупочной стоимости товаров, что противоречит обычаям делового оборота, торгово-экономических отношений, суды исходили из отсутствия в материалах дела таких доказательств.

Как верно указано судами, в условиях системного общеэкономического кризиса цены на отдельные виды товаров могут колебаться в значительных пределах, что в ряде случае является основанием для определения цены продажи товаров ниже их себестоимости в целях минимизации экономических потерь, связанных с падением уровня спроса на данный вид товаров. Сам по себе факт продажи товара по цене ниже его себестоимости в условиях рыночной экономики не свидетельствует о нарушении общеэкономических правил и законов товарного оборота, а может быть обусловлен состоянием конъюнктуры данного сегмента рынка и экономической политикой организации-продавца.

Таможенный орган не опроверг доводы Общества об общемировом падении цен на лом и отходы черных металлов, не представил сведения о биржевых котировках на данный вид товара, свидетельствующие об относительной статичности цен на данный вид товара и отсутствии существенных колебаний мировых цен на данный товар. В связи с чем, суды правомерно отклонили довод таможенного органа об отсутствии экономически обусловленных оснований для снижения цены товара с 235 евро до 160 евро.

В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость спорного товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами Астраханская таможня за основу приняла сведения предыдущей экспортной поставки ООО "Балт-Мет" с аналогичным товаром (отходы и лом черных металлов). При этом ценовая политика на вышеуказанный товар на дату осуществления экспортной поставки таможней не изучалась и при принятии решения о корректировке таможенной стоимости во внимание таможенным органом не принималась.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пунктам 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенным органом в нарушение требований названных норм не представлено доказательств правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО "Балт-Мет" правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке указанной стоимости, выставления требования об уплате таможенных платежей от 26.01.2009 N 29.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А06-1347/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.