Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 г. по делу N А06-2676/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания административного органа, поскольку после внесения в базовое транспортное средство конструктивных изменений оно не может сохранить прежнюю сертификацию, так как изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, уполномоченным органом не удостоверены. Следовательно, несоответствие паспорта транспортного средства с его фактической конструкцией свидетельствует о нарушении порядка регистрации транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А06-2676/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. по делу N А06-2676/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2009 г. N 001010,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Юрьевич (далее - ИП Казаков В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2009 г. N 001010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных ИП Казаковым В.Ю. требований о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2009 г. N 001010 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что ИП Казаков В.Ю. имеет лицензию N АСС-30-10197-001 от 14 сентября 2005 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Как установлено материалами дела, предпринимателем для осуществления своей деятельности используется транспортное средство - автобус марки SETRA S216 HDS г/н Т 177 ЕМ/30, в конструкцию которого были внесены изменения в виде установки в салоне автобуса 11 лежачих мест для сна и отдыха пассажиров.

Должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) 26 апреля 2009 г. был составлен рапорт N 001010, в котором было указано, что в нарушение лицензионных требований предприниматель без соответствующего разрешения переоборудовал используемое для перевозок пассажиров транспортное средство.

30 апреля 2009 г. специалистом Управления в отношении ИП Казакова В.Ю. было вынесено предписание N 001010 на осуществление мероприятий по устранению нарушений лицензионных требований и условий, в котором указано на необходимость провести сертификацию соответствия и регистрацию в органах ГИБДД транспортного средства марки SETRA S216 HDS г/н Т 177 ЕМ/30 по установке лежачих мест.

Подпунктом "а" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 установлено лицензионное требование в виде наличия у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

В соответствии с Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240) сертификация - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Казаков В.Ю. переоборудовал используемое для перевозок пассажиров транспортное средство, а именно заменил сидения, входящие в базовую комплектацию автобуса марки SETRA S216 HDS г/н Т 177 ЕМ/30 на лежачие места.

При регистрации транспортного средства оно было сертифицировано именно в той конструкции, в которой было изготовлено предприятием-изготовителем.

Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, после внесения в базовое транспортное средство конструктивных изменений оно не может сохранить прежнюю сертификацию, т.к. изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, уполномоченным органом не удостоверены.

Следовательно, несоответствие паспорта транспортного средства с его фактической конструкцией свидетельствует о нарушении порядка регистрации транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.

Указание в предписании на обязанность предпринимателя в срок до 14 мая 2009 г. осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации основано на законе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. по делу N А06-2676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.