Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2010 г. по делу N А06-1544/07 Дело о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос об обоснованности, наличии и размере затрат на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А06-1544/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 мая 2008 г., 14 февраля 2011 г. N А06-1544/07-13 и Определение ФАС ПО от 30 сентября 2010 г. N А06-1544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2009, по делу N А06-1544/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, Федеральной налоговой службе, г. Москва при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии", г. Астрахань, об оспаривании ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее - ОАО "Аэропорт Астрахань", заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-1544/2007 в суде первой и кассационной инстанций в размере 2355000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2009 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Федеральная налоговая служба обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган и Федеральная налоговая служба ходатайствовали об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с невозможностью явки представителей. Суд кассационной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2007 по делу N А06-1544/2007 требование заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2007 N 07-05 удовлетворено частично.

Арбитражный суд Астраханской области признал указанное решение инспекции недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2488436,06 рублей, за 2005 год в сумме 5395277 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 1381997 рублей, за 2005 год в сумме 1038817 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 109613 рублей; начисленных на указанные суммы пени; штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 506085 рублей, по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 788317,7 рублей. Подлежащая взысканию по пункту 3 статьи 120 НК РФ сумма штрафа в размере 576168,30 рублей снижена до 180000 рублей.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Аэропорт Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с налогового органа в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2355000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Астраханской области и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по данному делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 230000 руб. судебные инстанции исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2007 года между ОАО "Аэропорт Астрахань" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита юридических лиц" (далее - ООО "Правовая защита юридических лиц") заключено соглашение N 27/07 на оказание юридических услуг в 2007 году к договору от 22.02.2006 N 2-02/06.

Согласно пункту 1.1 ОАО "Аэропорт Астрахань" поручает ООО "Правовая защита юридических лиц" представлять свои интересы в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-1544/2007-13 по иску ОАО "Аэропорт Астрахань" к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании ненормативного акта недействительным (т.7 л.д. 109-110).

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.05.2008 между ОАО "Аэропорт Астрахань" и ООО "Правовая защита юридических лиц" заключено дополнительное соглашение N 13/08 на оказание услуг в 2008 году к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2006 N 2-02/06.

В соответствии с пунктом 1.1 заявитель поручает ООО "Правовая защита юридических лиц" представлять свои интересы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-1544/2007-13 по иску ОАО "Аэропорт Астрахань" к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании ненормативного акта недействительным (т.7 л.д. 107-108).

При этом заявитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям соглашений.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 20.08.2007 N 27/07 предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. за ведение дела, указанного в пункте 1.1 в каждой судебной инстанции.

В пункте 3.2 соглашения указано, что помимо фиксированной стоимости услуг исполнителя, предусмотренной пунктом 3.1, в случае удовлетворения требований клиента исполнителю оплачивается гонорар успеха в размере 730000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 13/08, фиксированная стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. за ведение дела, указанного в пункте 1.1 в каждой судебной инстанции (пункт 3.1).

В случае удовлетворения требований клиента исполнителю оплачивается гонорар успеха в размере 1610000 руб. (пункт 3.2).

Уплата заявителем сумм, указанных в дополнительном соглашении от 20.08.2007 N 27/07, в полном объеме, подтверждается копией платежного поручения от 06.09.2007 N 02165 (т. 7 л.д. 111).

По дополнительному соглашению от 12.05.2008 N 13/08 суммы также оплачены в полном объеме, согласно акту на выполнение услуг от14.05.2008 N 42 (т.7 л.д. 141), счетом от 14.05.2009 N 42 (т.7 л.д. 114), платежными поручениями от 14.05.2008 N 391, 15.05.2008 N 400 (т.7 л.д. 113).

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 230000 руб. по оплате оказанных услуг является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При определении размера судебных расходов судам необходимо было учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/08 указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Согласно пункту 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления буквального значения выражения "в случае удовлетворения требований", предполагающего участие в состязательном процессе, содержащегося в пункте 3.2 дополнительных соглашений с другими условиями договора и его смыслом в целом позволяет сделать вывод о том, что дополнительное вознаграждение подлежало выплате в случае принятия в будущем судебного акта о признании недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Приведенные обстоятельства не нашли отражения в судебных актах и не получили судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и не устранил имеющиеся в определении недостатки.

Поскольку судами обеих инстанции не исследован вопрос об обоснованности, наличии и размере затрат на оплату услуг представителя, а суд кассационной инстанции не вправе истребовать и оценивать доказательства, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суду следует учесть изложенное, оценить и исследовать объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, предложить заявителю обосновать необходимость указанных затрат. Рассмотреть заявление с учетом норм действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2009 по делу N А06-1544/07 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.