Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2009 г. N А55-7409/2009 Кассационная жалоба по делу об обращении взыскания на заложенное имущество оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционный суд правильно указал, что прекращение производства по делу препятствует залогодержателю в использовании предоставленных ему законодательством прав в отношении предмета залога, в связи с чем правомерно направил дело на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 ноября 2009 г. N А55-7409/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленной компании "Самарский областной центр пчеловодства", п. Смышляевка Волжского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А55-7409/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленной компании "Самарский областной центр пчеловодства", п. Смышляевка Волжского района Самарской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 11.04.2005 путем реализации его на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 определение арбитражного суда от 01.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о том же предмете, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2009 был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 26.11.2009.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (кредитор), правопреемником которого является истец, и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 11.04.2005 N 21/04-КР.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР между заемщиком (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 11.04.2005. Залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором об ипотеке.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2007 по делу N 2-1358/07, вступившим в законную силу, исковые требования открытого акционерного общества "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" удовлетворены частично и в пользу банка солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", Нижарадзе Э.Ш., Нижарадзе Э.Ш. взысканы задолженность по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР в сумме 8994067 руб. 27 коп. и расходы по делу в размере 20000 руб.

В мотивировочной части решения от 27.09.2007 указано, что рыночная стоимость предмета договора ипотеки на момент рассмотрения спора многократно превышает размер заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на объект заложенного имущества по договору об ипотеке от 11.04.2005 следует отказать.

Указывая на то, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, истец, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три месяца.

Пунктом 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, указанная норма Закона об ипотеке предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд правильно указал, что прекращение производства по делу препятствует залогодержателю в использовании предоставленных ему законом прав в отношении предмета залога, в связи с чем правомерно направил дело на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А55-7409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.