Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. N А55-4659/2009 Кассационные жалобы ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлены без удовлетворения, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании налоговый орган не привел норму права, которой он руководствовался при принятии оспариваемого ненормативного акта, и то, что при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы НДС налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2009 г. N А55-4659/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А55-4659/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - ЗАО "Сбербанкинвестстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - Инспекция) от 11.01.2009 N 11-16/1/83.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального права. По мнению налоговых органов, счет-фактура, выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Лайн" (далее - ООО ТЭК "Транс-Лайн"), оформлена с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), в связи с чем не может служить основанием для принятия Обществом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету. Доводы налоговых органов подробно изложены в кассационных жалобах и подтверждены их представителями в судебном заседании.

ЗАО "Сбербанкинвестстрой" в отзыве на кассационные жалобы доводы жалоб отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сбербанкинвестстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года, представленной Обществом 14.07.2008, Инспекцией вынесено решение от 11.01.2009 N 11-16/1/83 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в сумме 27997322 руб. Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о необоснованном заявлении налогового вычета в сумме 27997322 руб. по счету-фактуре от 28.05.2008 N 4, выставленного поставщиком оборудования - ООО ТЭК "Транс-Лайн", в связи с наличием в нем недостоверной информации, а также нереальностью указанной хозяйственной операции (сделки) и неуплатой поставщиком налога в бюджет.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 12.03.2009 N 03-15/05374 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено. После этого ЗАО "Сбербанкинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что заявителем (лизингодатель) были заключены договоры о внутреннем лизинге имущества от 02.04.2008 N 11/2008, N 12/2008, N 13/2008 с обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Европласт" (лизингополучатель, далее - ООО ПК "Европласт"), согласно подпункту 1.1 которых лизингодатель обязался оплатить и приобрести указанное в заявлениях лизингополучателя имущество (оборудование для производства канистр) у определенного им поставщика - ООО ТЭК "Транс-Лайн". Состав, комплектность и стоимость приобретаемого оборудования также была определена лизингополучателем.

Во исполнение названных договоров лизинга заявитель заключил договор поставки оборудования от 02.04.2008 N 22/1/2008/33.л, в котором взял на себя обязательство по оплате оборудования продавцу - ООО ТЭК "Транс-Лайн" только после его поставки лизингополучателю - ООО ПК "Европласт".

Оборудование, являющееся предметом вышеуказанных договоров лизинга и поставки, согласно условиям договоров поставлено, смонтировано, введено в эксплуатацию, принято заявителем на учет в качестве основных средств, передано во владение и пользование лизингополучателю и фактически им эксплуатируется в производственных целях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также осмотром помещения (производственных площадей) сотрудниками Инспекции при проверке.

Судами установлено, что стоимость оборудования оплачена заявителем в полном объеме денежными средствами на расчетный счет ООО ТЭК "Транс-Лайн" платежным поручением от 20.05.2008 N 429 в сумме 183538000 руб., в том числе НДС в сумме 27997322 руб., после фактической поставки всего оборудования. Счет-фактура от 28.05.2008 N 4, выставленная ООО ТЭК "Транс-Лайн" после поставки товара, надлежащим образом учтена в журнале учета и книге покупок заявителя.

Таким образом, названные документы в полной мере подтверждают право заявителя на налоговый вычет в соответствии с требованиями статей 171, 172 Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно согласились с доводами налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от времени замены счета-фактуры, поскольку замена счета-фактуры не привела к изменению существенных для налогового учета данных (первоначально представленная счет-фактура N 4 с отдельными недостатками (опечатками) была заменена на новую с теми же реквизитами). При этом суды правомерно исходили из того, что пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Налогоплательщиком были устранены недостатки в названном документе путем представления нового счета-фактуры с теми же реквизитами, что не противоречит названным нормам.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили как несостоятельные доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, основанные на том, что общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" (далее - ООО "Техно-Трейд"), являющаяся поставщиком оборудования поставщику заявителя - ООО ТЭК "Транс-Лайн", а также общества с ограниченной ответственностью "Деймос", "Гамма-Групп", "Логистика", являющиеся, в свою очередь, поставщиками ООО "Техно-Трейд", не находятся по месту их государственной регистрации, не исчислили и не уплатили налог со сделок по реализации оборудования.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Суды правильно отметили, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании налоговый орган не привел норму права, которой он руководствовался при принятии оспариваемого ненормативного акта, и то, что при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы НДС налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика, а в данном случае поставщиками контрагента налогоплательщика, своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 названного Закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Таким образом, в силу названной нормы лизингодатель лишен возможности самостоятельно определять продавца имущества и обязан выполнять указания лизингополучателя в этом вопросе.

Применительно к рассматриваемой ситуации НДС со сделки по приобретению заявителем как лизингодателем оборудования был исчислен поставщиком - ООО ТЭК "Транс Лайн", что подтверждается представленной налоговым органом в судебном заседании налоговой декларацией. Это обстоятельство нашло свое отражение и в оспариваемом решении. Тот факт, что в налоговой декларации за этот период названная организация одновременно заявила налоговый вычет, вследствие чего к уплате в бюджет был начислен налог в размере 24875 руб., в силу статьи 176 Кодекса не может свидетельствовать о неисполнении указанным налогоплательщиком своей обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт ввоза на территорию России оборудования по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10113030/251207/0006582, поскольку согласно письму Смоленской таможни названная ГТД на Гагаринском таможенном посту не оформлялась.

В силу пункта 5 статьи 169 Кодекса налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с этим судами верно указано, что иные неблагоприятные для налогоплательщика, заявляющего налоговый вычет, последствия неверного указания в счетах-фактурах страны происхождения и номера ГТД законодателем не установлены; заявитель в рассматриваемом случае не несет ответственность за правильность указания в счете-фактуре реквизитов документов, представленных при таможенном оформлении. Кроме того, налоговые органы не учитывают, что у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счете-фактуре, поскольку Общество не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Доводы налогового органа о возможном получении ООО ПК "Европласт" оборудования по договору лизинга не от заявителя, а от иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Импорт групп" и "Фаворит", правомерно отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет и об отсутствии у налогового органа оснований для выводов о получении необоснованной налоговый выгоды, а также о несоответствии решения Инспекции от 11.01.2009 N 11-16/1/83 нормам Кодекса.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А55-4659/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.