Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2009 г. N А57-43/2009 Кассационная жалоба по делу о назначении экспертизы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества оставлена без удовлетворения, поскольку, оставляя без движения ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт, не предусмотренный действующим законодательством. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителей было оставлено без движения неправомерно, и отменил указанное определение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 декабря 2009 г. N А57-43/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 27 февраля, 29 апреля, 17 мая 2010 г. N А57-43/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Горпродторг", г. Саратов, Хорюкова Сергея Ивановича,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А57-43/2009,

по ходатайству Ватохина Юрия Александровича, г. Самара, Ватохиной Людмилы Сергеевны, г. Самара, Кузовенковой Анны Емеельяновны, г. Самара, о назначении экспертизы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства потребительского общества "Горпродторг", г. Самара, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Горпродторг", г. Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2009 потребительское общество "Горпродтор" (далее - должник, ПО "Горпродторг") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

10 августа 2009 года конкурсные кредиторы Ватохин Юрий Александрович, Ватохина Людмила Сергеевна, Кузовенкова Анна Емеельяновна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2009 ходатайство оставлено без движения со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заявителями доказательств, подтверждающих направление ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 определение суда первой инстанции от 17.08.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции ПО "Горпродторг" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 отменить, как несоответствующее нормам процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел жалобу на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2009 об оставлении без движения ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Направление заявителем копий ходатайства о назначении экспертизы лицам, участвующим в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований для оставления ходатайства о назначении экспертизы ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве, не содержат.

Кроме этого, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение по аналогии норм процессуального права, определяющих основания оставления без движения искового заявления, к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, оставляя без движения ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт, не предусмотренный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителей было оставлено без движения неправомерно, и отменил указанное определение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 188 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанных норм определяют порядок обжалования определений арбитражного суда, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время, как возможность оставления ходатайства о назначении экспертизы без движения действующим законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А57-43/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.