Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2009 г. N А12-8952/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку предпринимателем отнесена на внереализационные расходы для целей налогообложения стоимость товара, выбывшего в результате потерь и порчи при хранении и транспортировке товара. В связи с чем суды указали, что поскольку продукция не реализована, то налогоплательщик не должен восстанавливать спорную сумму НДС, так как порча имущества в результате указанных норм не подпадает под перечень, предусмотренный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2009 г. N А12-8952/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу N А12-8952/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П., г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 13.1621в,

установил:

индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 13.1621в.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2008 N 13.1621в.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. по вопросам правильного исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2008 N 13, на основании которого принято решение от 31.12.2008 N 13.1621в о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11117 руб. 20 коп.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 82603 руб., пени в размере 2884 руб. 57 коп.

Предприниматель Марьясова О.П. обжаловала данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление ФНС по Волгоградской области, управление).

Решением Управления по Волгоградской области от 17.03.2009 N 193 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, налогоплательщик обжаловал решение о привлечении его к налоговой ответственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно признали правомерным включение в состав внереализационных расходов убытков, причиненных в результате аварии.

При этом исходили из следующего. Глава 25 НК РФ не устанавливает для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.

По настоящему делу установлено, что предприниматель Марьясова О.П. осуществляет деятельность по переработке сырья и материалов (упаковывает для заказчика продукцию в гофротару и возвращает ее в упакованном виде). В проверяемом периоде на складе готовой продукции, арендуемом Марьясовой О.П., произошла авария, в результате которой гофротара пришла в негодность.

Суды пришли к выводу о том, что причинением ущерба явились обстоятельства объективного характера, а не умышленные действия третьих лиц.

Данные убытки в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ отнесены налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Согласование с предпринимателем актов об аварии и порче товарно-материальных ценностей означает, что предприниматель был уведомлен о случаях и причинах порчи ценностей. Наличие описанных в актах обстоятельств предпринимателем подтверждено и инспекцией не оспаривается.

В материалах дела имеется справка ООО "Электра" о том, что на складе хранилась продукция, изготовленная только из переданного предпринимателем сырья, и подлежащая передаче только ей.

ООО "Электра" не списывало испорченные ящики, так как не являлось их собственником.

Данные расходы правомерно отнесены, со ссылкой на подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, к технологическим потерям при производстве.

Судебные инстанции указали, что убытки от аварии для налогоплательщика являются материальными расходами, они документально подтверждены, и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также обоснованно суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 данной статьи суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Перечень объектов налогообложения, не признаваемых в целях настоящей главы, содержатся в пункте 2 статьи 146 НК РФ

На основании пункта 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем отнесена на внереализационные расходы для целей налогообложения стоимость товара, выбывшего в результате потерь и порчи при хранении и транспортировке товара.

В связи с чем суды указали, что поскольку продукция не реализована, то налогоплательщик не должен восстанавливать спорную сумму НДС, так как порча имущества в результате указанных норм не подпадает под перечень, предусмотренный статьей 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу N А12-8952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.