Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А12-10356/2000 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, поскольку арбитражным судом установлено, что заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов истец представил конкурсному управляющему перед началом собрания. Таким образом, кредитором не был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А12-10356/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 10 декабря 2002 г. N А12-10356/00-С44, от 11 декабря 2008 г. N А12-10356/2000, от 26 июня 2008 г., от 22 апреля 2010 г. N А12-10356/00

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Машстрой" Попова Н.М.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А12-10356/2000,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попова Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М., выразившееся в отказе в проведении голосования по включению в повестку дня собрания кредиторов акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" (далее - АООТ фирма "Машстрой") от 17.04.2009 дополнительного вопроса об избрании комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М. по не постановке на голосование дополнительного вопроса об избрании комитета кредиторов, предложенного МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда на собрании кредиторов АООТ фирма "Машстрой" от 17.04.2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АООТ "Машстрой" Попов Н.М. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, указывая на неправильное применение норм материального права.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.

17.04.2009 состоялось собрание кредиторов АООТ фирма "Машстрой". Перед началом собрания кредиторов представитель МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Лукин Д.В. заявил конкурсному управляющему Попову Н.М. о необходимости включения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об избрании комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 8, 9 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Однако, конкурсный управляющий АООТ фирма "Машстрой" Попов Н.М. не включил в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об избрании комитета кредиторов и не провел голосование по этому вопросу, что следует из протокола собрания кредиторов от 17.04.2009 N 41.

Таким образом, судебными инстанциями верно отмечено, что конкурсным управляющим Поповым Н.М. при проведении собрания кредиторов 17.04.2009 года были нарушены права МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда как конкурсного кредитора АООТ фирма "Машстрой", выразившееся в отказе по включению в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об избрании комитета кредиторов.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что имеет место бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М. по не включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об избрании комитета кредиторов и не проведению голосования по этому вопросу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не подлежащим применению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Частями 1, 2 статьи 13 названного закона установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию, в том числе, конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Как правильно указано судебными инстанциями, помимо закона, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки).

В силу пункта 5 Общих правил подготовки включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.

При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов кредитор МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда представил конкурсному управляющему перед началом собрания.

Таким образом, кредитором не был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов.

В связи с чем, является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении кредитором порядка внесения дополнительных вопросов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А12-10356/2000 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.