Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 г. по делу N А12-12336/2008 Дело о взыскании задолженности по договору уступки прав требования направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется акт сверки, составленный и подписанный ответчиком, с приложенным к нему письмом, датированным и содержащим штамп входящей корреспонденции истца с указанием даты. Из указанного акта сверки следует признание истцом долга по договору уступки права требования. Однако указанным доказательствам судом не дано никакой оценки применительно к положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А12-12336/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 23 марта 2009 г., 1 декабря 2010 г. N А12-12336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А12-12336/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Волжские межрайонные электросети", г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и проценты за пользование чужими денежными средствами; при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Оптимист", г. Ленинск, Волгоградская область, администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, к муниципальному унитарному предприятию "Волжские межрайонные сети" (далее - МУП "Волжские межрайонные сети") о взыскании 4063455,13 руб., в том числе задолженность по договору уступки прав требования от 11.02.2004 N 281 в размере 3510837,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401979 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению истца, вывод судов противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Истец считает неправомерным вывод суда об истечении срока исковой давности по иску, судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверок.

Ответчик, не согласившись с выводом суда о правопреемстве истца, просит в своей кассационной жалобе изменить принятые судебные акты в указанной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.01.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 между МУП "Волжские межрайонные электрические сети" (Цессионарий) и открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" (Цедент) заключен договор уступки прав требования N 281 (договор).

Согласно пункту 1 договора, истец (Цедент) уступил ответчику (Цессионарию) право требования с муниципального унитарного предприятия "Оптимист" г. Ленинска долга в размере 3510835,13 руб. по состоянию на 01.02.2004, возникшего на основании договоров о снабжении электрической энергией от 27.12.2000 N 342/442 и от 10.11.2003 N 3042.

Пунктом 5 договора установлено, что в счет оплаты уступки права требования Цессионарий проводит расчеты с Цедентом на сумму 3510835,13 руб.

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств. Цедентом было надлежаще исполнено обязательство по передаче документов, удостоверяющих требование, предъявляемое к Должнику.

Цессионарий не исполнил принятое на себя обязательство по перечислению денежных средств Цеденту в счет оплаты уступки права требования.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", в соответствии с разделительным балансом и утвержденным на основании него вступительным балансом, права и обязанности по договору уступки прав требования от 11.02.2004 N 281 перешли в полном объеме к ОАО "Волгоградэнергосбыт" с 01.01.2005 (дата государственной регистрации предприятия), что свидетельствует о материальном и процессуальном правопреемстве истца в отношении прав и обязанностей по указанному договору.

1 октября 2005 г. ОАО "Волгоградэнерго" и МУП "Волжские межрайонные электрические сети" подписали акт сверки, подтверждающий наличие и признание долга последним.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности недостаточно обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Исходя из этого, для перерыва срока исковой давности должник должен совершить действие направленные на признание того факта, что он нарушил конкретное право кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень таких действий.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09.

Следовательно, действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки.

В материалах дела имеются акт сверки (л.д. 120), составленный и подписанный ответчиком, с приложенным к нему письмом, датированным 30.01.2007 и содержащим штамп входящей корреспонденции истца с указанием даты - 05.02.2007. Из копии почтового штампа на конверте (л.д. 121) следует, что данные документы были направлены истцу 01.02.2007. Из указанного акта сверки следует признание истцом долга по договору уступки права требования.

Однако указанным доказательствам судом не дано никакой оценки применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее из подписанного сторонами акта сверки от 01.01.2005 также следует признание ответчиком такого долга.

Факт подписания акта сверки от 01.01.2005 прежним кредитором, а не истцом по делу не влияет на оценку обстоятельства касающегося признания долга ответчиком.

Кроме того, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд не установил срок, с которого следует исчислять данный срок.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, в связи, с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А12-12336/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.