Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2009 г. по делу N А55-1567/2009 Кассационная жалоба по делу об обязании внести изменения в договор оставлена без удовлетворения, поскольку декларирование повышения тарифов производится не чаще одного раза в год. Как пояснил суду представитель ответчика, протоколом согласования разногласий по договору на подачу и уборку вагонов были увеличены тарифы. В связи с чем ответчик полагает, что повторное увеличение тарифов возможно не ранее следующего года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 ноября 2009 г. по делу N А55-1567/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А55-1567/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономического развития, инвестиций и торговли в Самарской области, г. Самара, об обязании внести изменения в договор,

установил:

открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс" (далее - истец, ООО "ВолгаУралТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - ответчик, ООО "АвтоВАЗ"), внести изменения в пункт 25.1 договора на подачу и уборку вагонов N 6001/430юр (1545 от 10.02.2005), установив стоимость услуг с 01.01.2009, в редакции, предложенной истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, инвестиций и торговли в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица считает неправомерными выводы суда первой инстанции применительно к полномочиям Министерства экономического развития, инвестиций и торговли в Самарской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.11.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 1545 (6001/430юр) на подачу и уборку вагонов.

Последний абзац пункта 25.1 изложен сторонами в следующей редакции: "Указанные в данном пункте тарифы могут изменяться по согласованию сторон. Изменение цен на тарифы производится по согласованию сторон и оформляется протоколом согласования цен".

Письмом от 02.12.2008 N 3731 истец направил ответчику проект протокола согласования цен к договору N 6001/430юр с приложением деклараций повышения тарифов на подачу, уборку вагонов и маневровую работу. В письме истец просил ответчика рассмотреть проект протокола, подписать его и возвратить в установленный законодательством срок. Однако в установленный законодательством срок протокол согласования цен сторонами подписан не был, протокол разногласий ответчиком также не представлялся.

Отказ ответчика от внесения изменения в пункт 25.1 данного договора в редакции предложенной истцом послужил основанием к предъявлению данного иска.

Судом отказано в удовлетворении иска за необоснованностью. При этом суд исходил из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение в последующем условий заключенного между сторонами договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К подобным случаям Гражданский кодекс Российской Федерации относит существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По мнению суда, обстоятельства данного спора не свидетельствуют ни о существенном нарушении договора ответчиком, ни о существенном изменении обстоятельств, наличие которых позволило бы изменить заключенный между сторонами договор в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец, мотивируя свои исковые требования о необходимости внесения изменений в договор, ссылается на пункт 32 договора, которым предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия обслуживания предприятия, размеры плат, сборов и порядок их оплаты и т.п., стороны приводят договор в соответствие с названными нормативными актами путем внесения необходимых дополнений и изменений.

К таким нормативным актам истец относит Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановление Правительства Самарской области от 26.07.2006 N 98 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта".

В соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 право устанавливать тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что правительством Самарской области конкретные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, не установлены, однако в целях упорядочения государственного регулирования цен (тарифов) принято постановление от 26.07.2006 N 98 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта". Данным постановлением установлено обязательное декларирование повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Во исполнение названного постановления Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области издан приказ от 29.09.2006 N 32-Т, которым утвержден Порядок декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Указанными нормативными актами установлено обязательное декларирование организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые данными организациями. Декларирование предполагает предоставление организацией деклараций повышения тарифов на транспортные услуги в регистрирующий орган, рассмотрение и регистрация деклараций повышения тарифов регистрирующим органом.

Кроме того, пунктом 3.7 Порядка N 32-Т предусмотрено, что декларирование повышения тарифов производится не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда: рост индекса цен производителей промышленной продукции превышает уровень, прогнозируемый Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации; изменения в федеральном и региональном законодательстве влияют на размер тарифов. Истцом суду таких данных не представлено.

Как пояснил суду представитель ответчика, протоколом согласования разногласий от 10.04.2008 N юр50738 по договору на подачу и уборку вагонов N 1545 (6001/430юр) от 10.02.2005 были увеличены тарифы с 01.04.2008. В связи с чем ответчик полагает, что повторное увеличение тарифов возможно не ранее, чем с 01.04.2009.

Судебная коллегия считает правомерным применение апелляционным судом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008 по делу N А55-12157/2008 отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" к ОАО "АВТОВАЗ" о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по кассационной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А55-1567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.