Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2009 г. по делу N А12-16247/2008 Кассационная жалоба по делу об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности удовлетворена, поскольку избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. В данном случае суды не установили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что восстановление нарушенного права возможно при рассмотрении иного требования - о заключении соглашения об исполнении условий конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 декабря 2009 г. по делу N А12-16247/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 апреля 2009 г. N А12-16247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А12-16247/2008,

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, г. Волгоград, с привлечением третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент городского хозяйства администрации Волгограда с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее - ИП Ванин А.Г.) о признании недействительной государственной регистрации перехода права муниципальной собственности от муниципального образования - городской округ Волгоград к ИП Ванину А.Г., а также государственной регистрации права собственности за ИП Ваниным А.Г. на 67 объектов недвижимого имущества - сооружений электрических линий наружного освещения, приобретенных Ваниным А.Г. по договору купли-продажи от 29.05.2007 у муниципального унитарного предприятия "Рембытэлектромонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

До вынесения решения Департамент городского хозяйства дополнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рембытэлектромонтаж", перехода права собственности к ИП Ванину А.Г. и государственной регистрации права собственности за Ваниным А.Г. 67 объектов - сооружений электрических линий наружного освещения.

Определением арбитражного суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ремсбытэлектромонтаж". Однако в последующем определением от 02.12.2008 суд исключил данное предприятие из числа третьих лиц по настоящему делу в связи с прекращением его деятельности и ликвидацией.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 в удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 решение суда первой инстанции от 03.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Ванина А.Г. на недвижимое имущество - 67 сооружений электрических линий отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. В названном постановлении суд кассационной инстанции дал толкование нормам, регулирующим спорные правоотношения.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что государственная регистрация права собственности за ИП Ванина А.Г. на спорные объекты наружного освещения Кировского района города Волгограда произведена в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов.

В кассационных жалобах ИП Ванин А.Г. и Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ИП Ванин А.Г. считает, что ситуация рассмотрения споров об оспаривании зарегистрированного права изменилась в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 N 15148/08, однако судебные инстанции это обстоятельство во внимание не приняли и не применили положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание зарегистрированного права.

Кроме того, ИП Ванин А.Г. указывает, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Рембытэлектромонтаж" орган местного самоуправления утратил право распоряжения имуществом предприятия.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области считает, что суды не установили, каким образом оспоренная регистрация нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.12.2009 до 9 часов 00 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Ванина А.Г.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы обеих кассационных жалоб и отзыва на кассационные жалобы, коллегия находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу N А12-10373/04-С24 муниципальное унитарное предприятие "Рембытэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанному муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты коммунальной инфраструктуры - 67 сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении указанных объектов проведены публичные торги в форме конкурса. Торги состоялись 29.05.2007, победителем был признан ИП Ванин А.Г.

По результатам торгов между муниципальным унитарным предприятием "Рембытэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего (продавцом) и ИП Ваниным А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.07.2007 объектов коммунальной инфраструктуры.

28.11.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены регистрационные записи о ИП Ванине А.Г. как о собственнике электрических линий наружного освещения.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, считая, что регистрация права собственности ИП Ванина А.Г. не соответствует действующему законодательству, обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой регистрации.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, удовлетворяя требования департамента, исходил из того, что государственная регистрация права собственности ИП Ванина А.Г. на спорные объекты наружного освещения Кировского района города Волгограда произведена в отсутствие всех необходимых правоустанавливающих документов, которые только в своей совокупности могли служить основанием для регистрации перехода права собственности от муниципалитета в частную собственность предпринимателя.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что спорная государственная регистрация произведена в отсутствие всех необходимых правоустанавливающих документов и не может быть сохранена и, следовательно, судом первой инстанции правомерно признана недействительной.

Коллегия считает, что судебные акты приняты без учета изменения практики рассмотрения подобных споров, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 N 15148/08.

Коллегия считает, что выводы судов двух инстанций основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Истцом заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, практика по выбору способа защиты при оспаривании зарегистрированного права собственности определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов защиты права, предусмотренных гражданским законодательством.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, считая, что организация освещения городских улиц относится к вопросам местного значения и обращаясь с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Ванина А.Г. на объекты - сооружения электрических линий наружного освещения, приобретенные по договору купли-продажи от 29.05.2007, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "Рембытэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего и ИП Ваниным А.Г., которые, по его мнению, незаконно зарегистрированы за ИП Ваниным А.Г., поскольку последний не представил на государственную регистрацию всех правоустанавливающих документов, в том числе, соглашение об исполнении условий конкурса в отношении социально-значимых объектов, необходимость заключения которых предусмотрено пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не учло, что восстановление нарушенного права - заключение соглашения об исполнении условий конкурса возможно лишь путем реализации способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суды не установили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что восстановление нарушенного права возможно при рассмотрении иного требования - о заключении соглашения об исполнении условий конкурса.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения иска не имелись, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А12-16247/2008 отменить, кассационные жалобы удовлетворить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.