Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А57-5165/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, необходимость представления которых предусмотрена налоговым законодательством, их противоречивости налоговым органом не представлено. Более того, оспоренное решение не содержит замечаний к правильности их оформления либо к полноте содержащейся в них информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А57-5165/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А57-5165/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" (пгт. Степное Советского района Саратовской области) о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) от 15.01.2009 N 01/08 и требования налогового органа N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратов-Бурение" (далее - ЗАО "Саратов-Бурение", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа от 15.01.2009 N 01/08 в части доначисления налогов по пунктам 1.1, 2.1, пени, штрафа в общей сумме 1184744 руб. 46 коп., в том числе налога 903936 руб., пени в сумме 101946 руб. 46 коп., штрафа в сумме 178862 руб.; требования инспекции N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль предприятий и организаций Российской Федерации в сумме 139895 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 376640 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 9625 руб., НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 377776 руб.; пени (пункт 5) в сумме 19132 руб. 58 коп., (пункт 8) в сумме 51510 руб. 65 коп., (пункт 12) в сумме 31303 руб. 23 коп.; штраф (пункт 6) в сумме 27978 руб. 64 коп., (пункт 9) в сумме 75328 руб. 36 коп., (пункт 13) в сумме 75555 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и доказательствам, имеющимся в деле, неприменение закона подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 24.06.2008, отраженным в акте проверки от 03.12.2008 N 15/08.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1 и 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2006-2007 гг. недополучено и не отражено в доходах от реализации нефти открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз") 2152229 руб. 93 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 516535 руб. и НДС - 387401 руб.

Налоговый орган считает, что ЗАО "Саратов-Бурение" в проверяемом периоде по условиям договоров реализовывало в адрес ОАО "Саратовнефтегаз" нефть по массе "брутто", поскольку масса "брутто" нефти указана в железнодорожных накладных, на основании которых отгружалась нефть, и соответствие объемов по весу "брутто" ГОСТу Р51858-2002 подтверждено паспортами качества нефти.

Правомерно признавая данную позицию налогового органа ошибочной, оспоренные решение и требование налогового органа N 10 об уплате налога, пени, штрафов - недействительными, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями действующего законодательства, исходя, из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в оформленных надлежащим образом актах приема-передачи, накладных, счетах-фактурах заявителем указывалась масса "нетто" реализованной нефти. При расчете дохода налогоплательщик исходил из согласованной с покупателем цены 1 тонны нефти и массы "нетто" нефти. В договорах поставки и приложениях к ним заявитель и ОАО "Саратовнефтегаз" согласовали порядок определения количества поставленной нефти. Надлежащее исполнение договоров подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами приема-передачи массы "нетто" нефти. Претензий по количеству поставленной нефти и оплате именно за поставленное количество стороны договора друг другу не предъявляли.

Таким образом, арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении поставленного количества нефти и ее стоимости первичными бухгалтерскими документами и о том, что определение налоговой базы по спорным налогам без учета данных первичных документов противоречит требованиям НК РФ, в частности пункту 1 статьи 54 НК РФ.

Судебными инстанциями также учтено, что налоговым органом не оспаривается факт получения налогоплательщиком выручки именно за поставленную покупателю нефть по весу "нетто" в полном объеме и уплаты налогов от этой реализации.

Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, необходимость представления которых предусмотрена главами 21 и 25 НК РФ, их противоречивости налоговым органом не представлено. Более того, оспоренное решение не содержит замечаний к правильности их оформления либо к полноте содержащейся в них информации.

Довод налогового органа о необходимости принимать к руководству только акты налива нефти и железнодорожные накладные правильно не принят судами, как противоречащий НК РФ, поскольку данные документы являются промежуточными, не содержат необходимых данных о содержании хозяйственных операций, не подписываются должностными лицами сторон по договору.

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе указанных выше, арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о документальном подтверждении заявителем обоснованности своих требований в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Бремя доказывания правомерности и обоснованности ненормативного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган. Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и сделанные судами обеих предыдущих инстанций выводы, налоговым органом не представлено.

Выводы арбитражных судов предыдущих инстанций соответствуют правильно примененным нормам пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 54, статей 171, 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, статей 249, 252, 271 НК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о незаконности требования налогового органа N 10 в оспоренной части в связи с признанием недействительным ненормативного акта ответчика, на основании которого данное требование было выставлено налогоплательщику, соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую судебную оценку.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А57-5165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.