Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А55-11572/2009 Судебные акты по делу о взыскании денежных средств изменены, поскольку при принятии решения суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, не указал в резолютивной части решения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета первоначального и встречного исков. О необходимости указания в резолютивной части решения такой суммы заявил в судебном заседании представитель истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А55-11572/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Новокуйбышевский,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А55-11572/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Новокуйбышевский, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА-Самара", г. Самара, о взыскании 391451 руб. 43 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" о взыскании 254483 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 299000 руб. долга за выполненные подрядные работы, 92451 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 391699 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ. В суде первой инстанции ответчик уменьшил сумму встречного иска до 254483 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 по делу N А55-11572/2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299000 руб. долга и 7125 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований истца и в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 принят отказ ответчика от встречного иска на сумму 9966 руб. 09 коп., производство в этой части требований прекращено. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 244517 руб. 79 коп. неустойки и 7390 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о заключенности сторонами договора подряда. Считает, что суд также не дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии просрочки исполнения обязательства истцом ввиду просрочки ответчика, не оплатившего выполненные работы, и несвоевременно представившего исходные данные для выполнения подрядных работ, что повлекло неправильное применение пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы истца считает необоснованными, так как им было исполнено обязательство по уплате аванса, моментом исполнения которого определен начальный срок выполнения работ. Доводам истца о наличии вины ответчика в просрочке исполнения истцом срока выполнения работ, по мнению ответчика, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу. Представитель истца заявил, что он считает необходимым принять решение о зачете первоначального и встречного требований в судебном решении.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика долга за выполненные в соответствии с договором подряда на выполнение работ по разработке и аттестации методики выполнения измерений в принадлежащих ответчику резервуарах от 12.09.2006. В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 12.09.2006 ввиду несогласования сторонами начального и конечного срока работ, так как начальный срок был определен указанием на событие, поставленного в зависимость от воли ответчика (уплаты аванса). Ввиду незаключенности договора суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ и в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения работ.

Вместе с тем суд установил, что истцом выполнены в интересах ответчика работы, принятые ответчиком по подписанным им актам приемки работ, результат работ передан ответчику и удовлетворил первоначальный иск в размере стоимости выполненных работ, не оплаченных ответчиком на основании статьи 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 12.09.2006, так как стороны согласовали в договоре условие о том, что начальный срок выполнения работ исчисляется с даты поступления на расчетный счет истца авансового платежа, а данное обязательство было исполнено ответчиком 01.11.2006, конечные сроки были определены истечением согласованного в договоре периода времени.

Данный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что в процессе исполнения договора у сторон не имелось разногласий по вопросам сроков его исполнения. При этом и согласование сторонами начального срока исполнения договора указанием на момент исполнения заказчиком его обязанности по уплате аванса не противоречит пункту 3 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, с учетом статьи 309, 328 ГК РФ, обязывающих ответчика исполнить обязательство по уплате аванса и предоставляющих истцу при неисполнении данного обязательства право приостановить исполнение своих обязательств и отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Поскольку обязательство по уплате аванса ответчиком было исполнено, истец, начав исполнение своих обязательств по договору, принял на себя и обязательство сдать результат подрядных работ ответчику в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Установив факт просрочки исполнения истцом согласованных договором конечных сроков исполнения работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за просрочку исполнения работ, решение суда не противоречит статье 330 ГК РФ.

Заявленное истцом в первоначальном иске требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ пунктом 6.2 договора от 12.09.2006 также была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга. Ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда повлекла и ошибочность выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания такой неустойки.

Однако истец не обжаловал решение суда первой инстанции в этой части (отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты) ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Ответчиком в апелляционном порядке была оспорена только часть решения суда первой инстанции - об отказе в удовлетворении встречного иска. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) апелляционный суд выяснил мнение истца о наличии его возражений по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части. Из протокола судебного заседания от 01.10.2009 (том 2 лист дела 30) следует, что представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части. При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ правомерно проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Не имеется процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в силу части 1 статьи 286 АПК РФ и у суда кассационной инстанции, так как истец в кассационной жалобе не заявил о несогласии с решением суда первой инстанции, несмотря на неправильное применение судом норм материального права. В соответствии со статьей 9 АПК РФ истец, не обжаловав решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, несет риск наступления им последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Доводы истца о наличии просрочки кредитора, как основание для отказа в удовлетворении встречного иска, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьями 717 и 719 ГК РФ, если неисполнение заказчиком его обязанностей либо иные не зависящие от воли подрядчика обстоятельства препятствуют исполнению договора подрядчиком, он вправе не приступать к исполнению работ, предупредив об этом заказчика. Если заказчик, несмотря на предупреждение подрядчика, не примет мер по устранению препятствий, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Если же подрядчик, несмотря на наличие таких обстоятельств, продолжит исполнение договора, он не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Как следует из самой кассационной жалобы, истец приступил к исполнению договора и выполнил, хотя и с просрочкой, возложенные на него обязательства. Истец не предупреждал ответчика о невозможности исполнения работ по причинам просрочки исполнения ответчиком обязательств по их оплате либо по иным не зависящим от него обстоятельствам, и исполнил их вне зависимости от наличия или отсутствия таких обстоятельств.

Следовательно, апелляционный суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Однако при принятии решения суд, вопреки требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, не указал в резолютивной части решения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета первоначального и встречного исков. О необходимости указания в резолютивной части решения такой суммы заявил в судебном заседании представитель истца.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, судебные расходы по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу N А55-11572/2009 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Путем зачета первоначального и встречного требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" 54482 руб. 21 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" 264 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.