Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2010 г. по делу N А65-535/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждено представителями сторон, что раздел проекта "охрана окружающей среды" ответчик не выполнил и в составе проектных работ заказчику не передал на момент подачи иска и принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты, обусловленной договором цены, так как не выполнил полностью предусмотренные договором работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А65-535/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой", г. Йошкар-Ола,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А65-535/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Маригражданстрой", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма", г. Казань, о взыскании 200000 руб. долга,

установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой"), г. Йошкар-Ола, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - ООО "Фирма "Гамми"), г. Казань, о взыскании долга в сумме 200000 руб.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 192000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 иск удовлетворен. С ООО "Фирма "Гамми" в пользу ОАО "Маригражданстрой" взыскано 192000 руб. долга и 5280 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009. Считает, что проектные работы выполнены надлежащем образом и приняты ответчиком, соответственно у последнего наступила обязанность оплатить работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что договор от 31.03.2008 N 21/08 не расторгался, отказа от исполнения договора не было.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направили, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, кроме того представил отзыв в котором поддерживает принятое апелляционным судом постановление.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 31.03.2008 N 21/08, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) проектные работы по строительству мансарды дома N 41 по улице Короленко города Казани согласно календарному плану (приложение N 1). Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции существенные условия договора сторонами согласованы.

Начало срока работ в совокупности положений пункта 1.3 и пункта 2.2 договора предусмотрено после представления исходных данных заказчиком и произведения последним предварительной оплаты 50% стоимости договора.

Таким образом, условия договора позволяют определить начальный срок выполнения работ, а приложением N 1 к договору определен срок окончания работ до 23.05.2008.

Как следует из материалов дела, заказчиком было выдано задание на проектирование, произведена предоплата в сумме 200000 руб., исполнителем работы выполнялись, и при исполнении договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно начального срока выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения и передачи истцом проектных работ подтверждается накладными (за исключением проектных работ по охране окружающей среды), и результатом работ ответчик пользуется. Из стоимости задолженности в размере 200000 руб. истцом была исключена сумма не переданных истцом проектных работ по охране окружающей среды, согласно представленному расчету на сумму 8000 руб.

Апелляционный суд указанные выше выводы суда первой инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела, счел, что при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению.

Вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем предварительной оплаты 50% от стоимости договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти дней после их выполнения. Документом, подтверждающим выполнение и принятие заказчиком работ, является акт приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В приложении N 1 к договору (календарный план) сторонами согласованы наименование работ, в том числе и выполнение в составе проекта раздела "охрана окружающей среды".

Как предусмотрено подпунктом 8 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается в числе других и раздел - перечень мероприятий по охране окружающей среды. Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями сторон, что раздел проекта "охрана окружающей среды" ответчик не выполнил и в составе проектных работ заказчику не передал на момент подачи иска и принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм права и условий не расторгнутого сторонами договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты, обусловленной договором цены, поскольку не выполнил полностью предусмотренные договором работы.

Оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 1670 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А65-535/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Маригражданстрой", г. Йошкар-Ола, излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1670 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.