Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А65-24009/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела видно, что, обращаясь с требованием о возмещении неосновательного обогащения, истец в подтверждение своих требований ссылался на справку третьего лица о фактических сборах зерна, кормовых культур урожая 2006 года. Однако противоречия, содержащиеся в данной справке и отзыве, суд не устранил, первичные документы, на основании которых была составлена справка, не истребовал, не указав при этом, почему суд отдает предпочтение одному доказательству и игнорирует другие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А65-24009/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 октября 2010 г. N А65-24009/2009, от 19 января 2011 г. N А65-24009/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", с. Старый Каразирек, Ютазинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-24009/2009,

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Куряш-Буляк", д. Куряш Буляк, Ютазинский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан", с. Старый Каразирек, Ютазинский район, Республика Татарстан, о взыскании 9613132 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Управления сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан, п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,

установил:

глава крестьянско-фермерское хозяйство "Куряш-Буляк" (далее - глава КФХ "Куряш-Буляк", истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ООО "Чулпан", ответчик) о взыскании 9613132 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 иск удовлетворен: взыскано с ООО "Чулпан" в пользу главы КФХ "Куряш-Буляк" 9613132 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чулпан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ "Куряш-Буляк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение, подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан в Ютазинском районе письмом от 27.07.2006 N 199 проинформировало истца и ответчика о том, что на основе протокола совещания от 19.07.2006 производится слияние коллективного хозяйства "Байряка-Тамак", КФХ "Куряш-Буляк" в ООО "Чулпан".

Однако реорганизация в форме слияния не была осуществлена. По мнению истца, ответчик собрал урожай зерновых и кормовых культур, который был посеян КФХ "Куряш-Буляк" и истцу не передал, в связи с чем глава КФХ "Куряш-Буляк" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости имущества (зерновых и кормовых культур) полученного в результате неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с заключительным отчетом о сборах зерна и семян из урожая 2006 года по КФХ "Куряш-Буляк".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу что истцом полностью доказан факт неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества на сумму 9613132 руб.

Однако при этом судом не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако, если возврат в натуре невозможен, приобретатель в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таком положении суду следовало установить факт наличия спорного имущества у ответчика, неправомерного его удержания последним и лишь в случае его отсутствия либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможности использования его по своему первоначальному назначению решить вопрос о правомерности требований истца о взыскании стоимости этого имущества в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 133 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что, обращаясь с требованием о возмещении неосновательного обогащения, истец в подтверждение своих требований ссылался на справку Управления сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан о фактических сборах зерна, кормовых культур урожая 2006 года.

Между тем в отзыве на исковое заявление Управление сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан подтвердило передачу собранного урожая силами ответчика на склады истца.

Однако противоречия, содержащиеся в данной справке и отзыве, суд не устранил, первичные документы, на основании которых была составлена справка, не истребовал, не указав при этом в нарушение статьи 71 АПК РФ, почему суд отдает предпочтение одному доказательству и игнорирует другие.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что часть собранного зерна была направлена на погашение задолженности истца перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что кассационная жалоба ООО "Чулпан" подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в материалах документы, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, проверить обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, предложив предоставить истцу соответствующий расчет, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "РАПС" и рассмотреть спор по существу в соответствии нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-24009/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.