Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2010 г. по делу N А65-5268/2009 Кассационные жалобы по делу о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и представитель ответчика в нарушение требований процессуального законодательства не представил суду доказательства направления или вручения истцу дополнительных документов, указанных в ходатайстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2010 г. по делу N А65-5268/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 марта 2011 г. N А65-5268/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаш", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А65-5268/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаш", г. Казань, о взыскании задолженности по договору от 02.08.2006 N 197,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань (далее - ООО "Элмис-Экс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаш", г. Казань (далее - ООО "Промстроймаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.08.2006 N 197 в размере 225857 рублей 37 копеек (с учетом уменьшения цены иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме ввиду того, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ и имеет задолженность в размере 225857 рублей 37 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Промстроймаш" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части взыскания с него 221090 рублей 70 копеек, уплаченных ответчиком платежным поручением от 02.08.2006 N 94, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом ООО "Промстроймаш" полагает, что взыскание с него стоимости уже однажды оплаченного им материала нарушает его права и законные интересы, поскольку спорная оплата была произведена ответчиком в день заключения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилось ООО "Элмис-Экс", которое просит отменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2009 о признании договора от 02.08.2006 N 197 заключенным и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца на мотивировочную часть вышеназванного решения. При этом истец отмечает, что спорный договор является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение о сроке начала выполнения работ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2006 между ООО "Промстроймаш" (заказчик) и ООО "Элмис-Экс" (подрядчик) был заключен договор N 197, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение по поручению заказчика электромонтажных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ по улице М. Гафури, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (л.д. 9-10). В пункте 2.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик оплачивает 100% стоимости материалов до начала производства работ в течение пяти дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ были определены сторонами в разделе 3 названного договора: начало выполнения работ - в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, срок окончания работ - 20.08.2006.

В материалах дела содержатся: платежное поручение от 03.08.2006 N 000098 с указанием на предоплату по счету от 03.08.2006 N 232 и платежное поручение от 03.08.2006 N 000099 с указанием на предоплату по договору от 02.08.2006 N 197 за прокладку электрического кабеля по счету от 03.08.2006 N 231 (л.д. 53-54), свидетельствующие о том, что ответчиком была совершена предоплата, предусмотренная спорным договором.

Истец во исполнение своих обязательств по договору от 02.08.2006 N 197 выполнил по заданию ответчика электромонтажные работы, результат которых был принят ООО "Промстроймаш" на основании акта о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года N 255 на общую сумму 567667 рублей 20 копеек (л.д. 11-15). Судами установлено, что фактическая стоимость работ составила 551624 рубля.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора срок начала работ определен истечением пятидневного периода времени с даты авансового платежа, который на счет истца был осуществлен ответчиком 03.08.2006.

Анализ действий сторон, направленных на заключение и исполнение условий договора: предоплата со стороны ответчика в размере 325766 рублей 89 копеек, выполнение истцом обусловленных договором работ, подписание сторонами акта выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали существенное условие договора о сроках выполнения работ, и договор является заключенным.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

ООО "Элмис-Экс" обратилось в арбитражный суд ввиду того, что ответчик частично выполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ и имеет задолженность в размере 225857 рублей 37 копеек.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В кассационной жалобе ООО "Промстроймаш" полагает, что взыскание с него стоимости уже однажды оплаченного им материала нарушает его права и законные интересы, поскольку спорная оплата была произведена ответчиком в день заключения договора - 02.08.2006 платежным поручением N 94.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли указанную оплату в качестве исполнения по спорным обязательствам, поскольку сторонами было заключено и исполнялось несколько договоров, и счет от 25.07.2006 N 208, на основании которого заказчик перечислил денежные средства по платежному поручению от 02.08.2006 N 94, был выставлен подрядчиком до заключения сторонами договора от 02.08.2006 N 197. При этом суды не исследовали обстоятельства исполнения договора от 19.07.2006 N 172, а также поставки ответчиком товаров, указанных в счете от 25.07.2006 N 208, так как они не относятся к предмету и основанию рассматриваемого иска.

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО "Промстроймаш" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2009 по 03.11.2009 до 17 часов 00 минут для предоставления ответчику возможности направить дополнительные документы истцу и представить в суд доказательства указанного направления. Однако после перерыва представитель ответчика на судебное заседание не явился и не представил суду доказательства направления или вручения истцу дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что ООО "Промстроймаш" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и представитель ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства направления или вручения истцу дополнительных документов, указанных в ходатайстве.

При данных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А65-5268/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.