Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2010 г. по делу N А65-10565/2009 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о возможности передачи вещи по договору отчуждения до момента его заключения, полагая при этом, что передача имущества (оборудования) произведена истцом ответчику по акту приема-передачи, судом не учтено, что из указанного акта невозможно установить наименование, количество, и по какой спецификации произведена передача оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А65-10565/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 октября 2009 г. N А65-10565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 по делу N А65-10565/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань, о взыскании 3500000 руб. долга, 525000 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ООО "ЭНКА ТЦ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3500000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 03.12.2008 N 302/2008 и 150447 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требования и уменьшения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Бахетле-1" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНКА ТЦ" задолженности и процентов в размере 11875750 руб. 42 коп. В обоснование встречных исковых требований ООО "Бахетле-1" ссылается на договор уступки права требования от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Бахетле" передало ООО "Бахетле-1" права требования с ООО "ЭНКА ТЦ" задолженности, возникшей в результате неосновательного пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 встречное исковое заявление ООО "Бахетле-1" возвращено.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Татарстан для совместного рассмотрения с первоначальны иском.

Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, подлежит принятию арбитражным судом при наличии любого из оснований, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии основания для принятия встречного иска признан судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку предъявленный ООО "Бахетле-1" встречный иск направлен к зачету однородных требований по первоначальному иску.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии встречного искового заявления и не мотивированы выводы, изложенные в определении суда от 28.07.2009, обжалованное определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления судом кассационной инстанции отменено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 встречное исковое заявление ООО "Бахетле-1", заявленное к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании 11875750 руб. 42 коп., судом возвращено вторично. Исковое заявление ООО "ЭНКА ТЦ" удовлетворено. С ООО "Бахетле-1" в пользу ООО "ЭНКА ТЦ" взысканы 3500000 руб. долга, 150447 руб. 27 коп. процентов и 29752 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бахетле-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, судом нарушены нормы процессуального права, в том числе не выполнены указания суда кассационной инстанции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Бахетле-1" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения.

Представитель ООО "ЭНКА ТЦ" высказал возражения по жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом первоначального иска является взыскание долга по договору купли-продажи оборудования стоимостью 3500000 руб., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 45.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании 10915211 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1152161 руб. 23 коп. за использование нежилых помещений общей площадью 3128,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 45.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется связь и их взаимное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

ООО "Бахетле-1", обосновывая необходимость рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, указало на то, что встречные требования направлены к зачету первоначальных.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что требования по встречному исковому заявлению не являются денежными, носят имущественный характер; на дату обращения истца в суд с первоначальным требованием обязательства по встречному иску у ООО "ЭНКА ТЦ" не существовало; иски имеют разные самостоятельные основания; зачет не может быть произведен в силу неоднородности характера требований; отсутствует взаимная связь между исками и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем вышеуказанные выводы судом первой инстанции сделаны в нарушение и без учета судебного акта кассационной инстанции по настоящему делу от 12.10.2009, что в силу статьи 16, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении от 12.10.2009 судом кассационной инстанции сделан вывод, что встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, подлежит принятию арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае встречный иск направлен к зачету однородных требований по первоначальному иску, что соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если требование ответчика направлено к зачету первоначального требования. Для принятия встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы между первоначальным и встречным иском имелись другие связи, о которых говорится в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не требуется также, чтобы рассмотрение обоих исков вело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков нехарактерна. Требование истца по встречному иску может проистекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из иного правоотношения.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования.

При этом безразличен как характер требования, так и основания их возникновения (договор, внедоговорное обязательство).

Зачет взаимных требований возможен, если срок исполнения встречного однородного требования наступил, либо срок которого не указан, либо определен моментом востребования. Вместе с тем выяснение вопроса о том, наступил ли срок востребования по встречному требованию, осуществляется не на стадии принятия встречного иска, а при вынесении решения по встречному иску. Для принятия его суд должен убедиться только в том, являются ли требования однородными, то есть способными погашать друг друга.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при удовлетворении первоначального иска ООО "ЭНКА ТЦ" к ООО "Бахетле-1" о взыскании 3500000 руб. долга и 150447 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности передачи истцом ответчику оборудования по договору купли-продажи от 03.12.2008 N 302/2008.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, существенные условия договора N 302/2008 (наименование, количество) согласованы сторонами в подписанной спецификации от 13.02.2009 N 1, в связи с чем договор купли-продажи оборудования признан судом заключенным 13.02.2009.

Однако, делая вывод о возможности передачи вещи по договору отчуждения до момента его заключения в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что передача имущества (оборудования) произведена истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2008, судом не учтено, что из указанного акта невозможно установить наименование, количество и по какой спецификации (без даты N 1) произведена передача оборудования.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательства по передаче согласованного оборудования и возникновением у ответчика обязанности по его оплате, при отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства передачи (акта приема-передачи) согласованного по спецификации от 13.02.2009 N 1 оборудования.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан кассационным судом законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 по делу N А65-10565/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.