Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2010 г. по делу N А65-8701/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик своевременно не исполнял в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов. Также судом правомерно взыскана сумма неустойки за просрочку возврата процентов за кредит, начисленная в соответствии с договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А65-8701/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Валерьевича, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А65-8701/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Валерьевичу, г. Нижнекамск, о взыскании 5988919 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2007 N 75/07 в сумме 5988919 руб. 92 коп., из которых 5773087 руб. 80 коп. сумма долга, 183475 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 28767 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку долга, 3589 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 21.08.2007.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения по кредитному договору и статье 348 ГК РФ, устанавливающей основания для обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогового обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции от 29.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что сторонами не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства, в связи с чем договор ипотеки от 21.08.2009 невозможно признать заключенным. Также судом неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества и не указан способ реализации предмета залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 21.08.2007 заключен кредитный договор N 75/07 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 9500000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.08.2009 и уплатить проценты на них из расчета 14,5% годовых в сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями от 17.03.2008 N 2 и от 05.12.2008 N 3 стороны установили размер процентов за пользование кредитом из расчета 16% и 19% годовых соответственно.

Графиком гашения кредита к договору от 21.08.2007 N 75/07, подписанным ответчиком, установлены сроки и размеры возврата кредита по частям и процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) от 21.08.2007, согласно которому в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Договором ипотеки также установлен срок возврата кредита - не позднее 20.08.2009.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику кредит в размере 9500000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 22.08.2007 N 178.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 5.1.2 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, если ответчик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов на основании статьей 309, 310, 819 ГК РФ. Также судом правомерно взыскана сумма неустойки за просрочку возврата процентов за кредит, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора.

Руководствуясь статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно признали требования истца о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несогласовании сторонами условия о сроке исполнения основного обязательства, не соответствует материалам дела, поскольку кредитный договор от 21.08.2007, договор ипотеки от 21.08.2007, а также график гашения кредита от 22.08.2007 содержат срок возврата кредита - 20.08.2009. Также суд первой инстанции установил, что указание в графике гашения кредита окончательного срока - 27.08.2009, является опечаткой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 43 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В данном случае договор о залоге содержит отсылку к кредитному договору, содержащего условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств.

Таким образом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания договора ипотеки от 22.08.2007 не заключенным.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о неправильном установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из цены имущества, указанной сторонами в договоре ипотеки от 21.08.2007. Начальную продажную цену заложенного имущества ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Доказательств о несоответствии первоначальной продажной стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки и рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении судом статьи 54 Закона об ипотеке следует отметить, что не указание в решении суда способа реализации имущества не является существенным нарушением, так как способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 упомянутого закона.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А65-8701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.