Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А12-10623/2009 Кассационная жалоба по делу о признании договора недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку принятые ответчиком акты в силу гражданского законодательства не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемых приложений к договору постановлениям ответчика не влечет их недействительность на основании гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А12-10623/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Окей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А12-10623/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Окей", г. Волгоград, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Окей" (далее - ООО "Группа Компаний "Окей", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет, ответчик) о признании ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приложения N 1 к договору от 23.03.2007 N 07-0405-03г/п1706-2601-05 в части указания размера рекламной конструкции, площади поверхности рекламоносителя и стоимости платы, приложения N 2 в части указания периодических сумм и итоговой суммы к оплате, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивировано несоответствием оспариваемых приложений к договору постановлению администрации Волгограда от 05.08.2002 N 927 "Об утверждении методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда", постановлению администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде" и части 1 статьи 422 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы свободой сторон в заключении договора, неприменением к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и тем, что доводы ООО "Группа Компаний "Окей" о несоответствии расчета площади поверхности рекламоносителя и, соответственно, платы по договору методике, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 05.08.2002 N 927, не являются основанием для признания ничтожными оспариваемые приложения к договору.

ООО "Группа Компаний "Окей", не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом договоре неправильно определена площадь поверхности рекламоносителя, в связи с чем размер платы по договору Комитетом незаконно увеличен в три раза. Полагает, что судом не применены нормы права, которые регулируют сходные отношения, в частности пункт 3 статьи 346.29 и статья 346.27 НК РФ, неправильно применены нормы материального права (часть 1 статьи 422 ГК РФ, постановления администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455 и от 05.08.2002 N 927).

В судебном заседании представитель Комитета высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.03.2007 между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО "Группа Компаний "Окей" (владельцем рекламной конструкции) был заключен договор N 07-0405-03г/п1706-2601-05 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Дополнительным соглашением от 07.10.2008 к договору наименование владельца рекламной конструкции изменено на ООО "Группа Компаний "Окей" в связи с изменением собственника.

К вышеуказанному договору сторонами подписано приложение N 1 "Расчет платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) - адресная программа N 1 по договору N 07-0405-03г/п1706-2601-05". В графе "тип рекламной конструкции, размер" согласован размер рекламной конструкции - 3 х 6 х 3. В графе "площадь поверхности рекламоносителя" площадь указана в размере 54 кв.м.

Кроме того, к указанному выше договору сторонами подписано приложение N 2 ("календарный график платежей"), где указаны периодичность платежей и итоговая сумма к оплате в размере 560574 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что по основаниям, указанным ООО "Группа Компаний "Окей" в исковом заявлении, требования не подлежат удовлетворению.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Принятые администрацией Волгограда акты в силу статьи 3 ГК РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим, несоответствие оспариваемых приложений N 1 и N 2 к договору постановлениям администрации Волгограда от 05.08.2002 N 927 "Об утверждении методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда" и от 27.09.2006 N 2455 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде" не влечет их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ.

Выводы судов основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А12-10623/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Окей", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.