Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2010 г. по делу N А72-5822/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку условие о том, с какой суммы оплачиваются пени за нарушение сроков выполнения работ, сторонами не согласовано, то есть неустойка договором не определена, в связи с чем требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Поскольку спорный договор является договором подряда, то несогласование сторонами сроков отгрузки продукции не имеет правового значения, и арбитражный апелляционный суд ошибочно сослался на данное обстоятельство, отказывая во взыскании пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А72-5822/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А72-5822/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион С" о взыскании 430539,98 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - истец, ОАО "Саранский завод "Резинотехника") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2005 N 10 (далее - договор) в сумме 374190 руб., пени за просрочку поставки продукции в сумме 56349,98 руб. и расторжении договора.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и, отказавшись от иска в части требования о расторжении договора, заявил о возврате предварительно перечисленной суммы 374190 руб. за пресс-формы ЕП 3932.00, ЕП 91.24.000, ЕП 3846.00.000, ЕП 3931.00. и взыскании пени за просрочку поставки в сумме 56349,98 руб.

Суд принял заявленный отказ от требования о расторжении договора и уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал ответчика возвратить истцу 374190 руб. и взыскал в пользу истца 18714,9 руб. пени и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9227,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из того, что договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора поставки.

Ответчиком взятые на себя обязательства по изготовлению пресс-форм были исполнены ненадлежащим образом, сроки выполнения работ были нарушены, а пресс-формы изготовлены ненадлежащего качества.

Поскольку недостатки пресс-форм выявлялись неоднократно, то в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика возвратить истцу 374190 руб., взыскания пени в сумме 18714,9 руб. и возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 9227,12 руб.; в удовлетворении исковых требований в этой части отказано; расходы по уплате госпошлины в сумме 9227,12 руб. отнесены на истца; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление арбитражного апелляционного суда мотивировано тем, что истец не отказался от исполнения договора, производство по требованию о расторжении договора прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ признано не подлежащим удовлетворению в связи с несогласованием сроков отгрузки продукции.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Саранский завод "Резинотехника" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного апелляционного суда о том, что истец не отказался от исполнения договора, поскольку письма истца в адрес ответчика от 19.05.2008 N 02/5373 и от 21.07.2008 N 02/8127 содержат требования о расторжении договора. Также необоснованно, по мнению заявителя, отказано во взыскании пени, поскольку сроки изготовления каждой из пресс-форм указаны в протоколах согласования цен и сроков N 1-3.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.08.2005 ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор N 10, согласно условиям которого исполнитель изготавливает и поставляет заказчику оснастку (с учетом протокола разногласий) согласно двухстороннему протоколу согласования цен и сроков, при наличии предварительной оплаты продукции последним.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 17.05.2007 N 1894, 3062 и 3063, по выставленным ответчиком счетам, истец перечислил 473310 руб. (50% от стоимости пресс-форм 946620 руб. по 3-м протоколам согласования цен).

Изготовленные ответчиком пресс-формы поставлены в адрес истца по товарным накладным от 31.10.2007 N 59 и от 23.11.2007 N 62.

При проверке качества поступившей продукции истцом выявлены дефекты в пресс-формах ЕП 3932.00, ЕП 3931.00, ЕП 91.24.000, ЕП 3846.00.000.

Письмом от 29.01.2008 N 1 ответчик заявил о возврате некачественных пресс-форм.

По накладной от 30.01.2008 N 1 некачественные пресс-формы возвращены в адрес изготовителя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате доработанных пресс-форм.

Четыре пресс-формы (ЕП 3846.00.000, ЕП 3932.00, ЕП 3931.00 и ЕП 91.24.000) возвращены в адрес истца по товарной накладной от 28.05.2008 N 11. На накладной учинена отметка кладовщика о получении 3-х пресс-форм (кроме ЕП 3932.00, потребность в которой к моменту ее возврата уже отпала).

При проверке качества возвращенных ответчиком пресс-форм выявлен ряд дефектов, что отражено в актах N 26, 27, 64.

Письмом от 17.06.2008 N 10/6217 истец, сообщая ответчику о выявленных недостатках пресс-форм, просил направить представителя для решения вопроса о качестве полученной продукции.

21 июля 2008 года истец, ссылаясь на статьи 309, 452, 475 ГК РФ, направил в адрес ответчика требование N 02/8127 о расторжении договора, возврате уплаченных средств в сумме 374190 руб. и уплате пени в сумме 54704,54 руб.

Требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора поставки.

Предметом договора является изготовление оснастки по заданию заказчика, который в соответствии с пунктом 1.2 договора передает исполнителю конструкторскую документацию, стандарты и другую техническую документацию, необходимую для изготовления оснастки. Согласно пункту 2.4 договора при несоответствии изготовленной оснастки чертежам исполнитель дорабатывает оснастку за свой счет.

Данные положения договора указывают на необходимость квалификации его как договора подряда, предусмотренного статьей 702 ГК РФ.

По договору поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары. Однако в данном случае продавец не производит товары по заданию покупателя.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда, то суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям статью 475 ГК РФ.

Следовало руководствоваться частью 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты Лыковым А.А. лишь одна из четырех пресс-форм (ЕП 3931.00 на деталь 2105-6814013) полностью не работоспособна и проведение ремонтно-восстановительных работ с ней не целесообразно. Остальные пресс-формы работоспособны, хотя не соответствуют требованиям конструкторской документации и ГОСТ, доработка и восстановление их возможны.

Из переписки сторон не следует, что истец устанавливал ответчику разумный срок для исправления недостатков.

Отказ от исполнения договора истцом также не заявлялся.

Требование о расторжении договора, заявленное на основании статей 452, 475 ГК РФ с предложением расторгнуть договор, не является заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

От искового требования о расторжении договора истец отказался.

Поскольку договор является действующим, требование о возврате суммы предварительной оплаты не может быть удовлетворено.

Истец также просил о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора. Данный пункт договора не содержит условия о том, от какой суммы следует исчислять пени в размере 0,05% - от суммы договора, от суммы предварительной оплаты, от стоимости изделия или от иной суммы.

Из расчета истца следует, что пени им исчислены от суммы предварительной оплаты без НДС. Судом первой инстанции пени также исчислены от указанной суммы.

Однако из условий договора это не следует.

Поскольку условие о том, с какой суммы оплачиваются пени за нарушение сроков выполнения работ сторонами не согласовано, то есть неустойка договором не определена в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, то требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено.

Поскольку спорный договор является договором подряда, то не согласование сторонами сроков отгрузки продукции не имеет правового значения и арбитражный апелляционный суд ошибочно сослался на данное обстоятельство, отказывая во взыскании пени.

Однако по существу постановление арбитражного апелляционного суда о необходимости отмены решения в части обязания ответчика возвратить истцу 374 190 руб. предварительной оплаты и взыскания пени в сумме 18 714 руб. с отказом в иске является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А72-5822/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.