Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А12-12232/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными ненормативного акта оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Надлежащих доказательств своевременного извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в суд не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А12-12232/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, по делу N А12-12232/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арни" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о признании недействительными ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арни" (далее - ООО "Арни", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13 апреля 2009 года N 12-21-24-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 22256 рублей.

По результатам проверки ИФНС по Центральному району г. Волгограда составлен акт камеральной проверки от 3 февраля 2009 года N 12-21/148/21-134, на основании которого 13 апреля 2009 года вынесено решение N 12-21-34-15, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 167659 рублей, пени в сумме 10301,52 рублей, штраф в сумме 33530,30 рублей, а также уменьшены суммы, предъявленные заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 22256 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-СпецТорг" (далее - ООО "Поволжье-СпецТорг").

Основанием отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, оформление первичных документов от имени данных организаций неустановленными лицами и неисполнение контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судами установлено, что ООО "Лидер" и ООО "Поволжье-СпецТорг" в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителями данных обществ значились, соответственно, Белоусов В.С. и Улитин В.А. Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО "Лидер" и ООО "Поволжье-СпецТорг" обладали правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.

Напротив, судами установлено, что заключая сделки с указанными юридическими лицами, ООО "Арни" проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка ИФНС по Центральному району г. Волгограда на показания Белоусова В.С., в котором он отрицает свое участие в руководстве ООО "Лидер", правомерно отклонена судами, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО "Лидер".

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако бесспорных и однозначных доказательств того, что документы от имени ООО "Лидер" и ООО "Поволжье-СпецТорг" подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом суду не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомлением N 4 (от 12 марта 2009 года N 12-16/22) ООО "Арни" вызывалось на рассмотрение и ознакомление с результатами проведенных дополнительных мероприятий на 7 апреля 2009 года. Однако справка "О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ООО "Арни" была изготовлена 9 апреля 2009 года, с которой налогоплательщик был ознакомлен лишь 13 апреля 2009 года.

Доводы налогового органа о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление отдельного акта по результатам проведения дополнительных мероприятий и ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились в рамках камеральной налоговой проверки, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, с учeтом приведeнных выше положений пункта 1 статьи 100.1 НК РФ законодатель не ставит разграничений по вопросу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае проведения выездных или камеральных налоговых проверок, единственным основанием для проведения таких мероприятий является необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения тех или иных фактов. Принятие первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учeтом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счeл их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из системного толкования пунктом 1, 6, 7 статьи 101 НК РФ, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отсутствие какого-либо положительного результата по факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не снимает с налогового органа обязанности по оформлению результатов данных мероприятий, и ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведенных дополнительных контрольных мероприятий.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Надлежащих доказательств своевременного извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в суд не представлены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А12-12232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.