Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А12-14465/2009 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора удовлетворена, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пунктом договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора, истец, воспользовавшись данным пунктом договора, реализовал свое право на расторжение договора, договор прекратил свое действие с момента получения лизингополучателем уведомления, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А12-14465/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП", г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А12-14465/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП", г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР", г. Санкт-Петербург, о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" (далее - ООО "Волжское ГАТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее - ООО "ИКАР", ответчик) о расторжении договора внутреннего лизинга, заключенного сторонами 20.03.2008, а также о понуждении ООО "ИКАР" принять от ООО "Волжское ГАТП" оборудование, полученное по договору лизинга и подписать акт возврата техники.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку договор лизинга расторгнут истцом (лизингополучателем) в одностороннем порядке с 08.05.2008, и именно в этот день лизингодатель был надлежащим образом извещен истцом об отказе от договора, то требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 отменено, в удовлетворении иска ООО "Волжское ГАТП" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волжское ГАТП" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, договор лизинга истолкован неправильно. Пункт 10.9 договора предоставляет лизингодателю право на односторонний отказ от договора, данный пункт не противоречит Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20.03.2008 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор внутреннего лизинга, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент и комплектация товара согласованы сторонами в приложении N 2 к договору внутреннего лизинга.

20.03.2008 между лизингодателем и продавцом, обществом с ограниченной ответственностью "Мировая техника", с участием лизингополучателя, ООО "Волжское ГАТП", заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1).

Передача товара по договору купли-продажи от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2008.

Факт передачи товара от лизингодателя к лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2008.

Согласно свидетельствам о регистрации полученный лизингополучателем транспорт зарегистрирован за ним.

Руководствуясь статьями 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор внутреннего лизинга от 20.03.2008 N ЛД-34-08/08 с 29 апреля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 10.9 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора. Истец, воспользовавшись данным пунктом договора, реализовал свое право на расторжение договора. Договор прекратил свое действие с момента получения лизингополучателем уведомления, поэтому удовлетворить требование о расторжении договора, который прекратил свое действие, невозможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Общие основания расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по соглашению сторон договор может быть расторгнут в любое время и по любым основаниям.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Главой 10 договора стороны предусмотрели прекращение действия настоящего договора при: досрочном исполнении обязательств сторонами или досрочном выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору, или при досрочном расторжении настоящего договора по соглашению сторон или при расторжении в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

Специальные правила в отношении одностороннего расторжения договора аренды по требованию арендатора перечислены в статье 620 ГК РФ. Все эти основания связаны с неисполнением арендодателем (лизингодателем) условий договора или с недостатками переданного в лизинг имущества.

Пунктом 10.7 договора сторонами предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 8.1 договора, лизингополучатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае обнаружения при приемке предмета лизинга недостатков, исключающих его нормальное использование и устранение которых невозможно без возмещения каких-либо убытков и затрат лизингодателю и продавцу.

В силу пункта 10.9 договора в случае одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 10.7 договора, лизингополучатель возвращает предмет лизинга лизингодателю, компенсирует убытки лизингодателя, связанные с предметом лизинга. В случае необоснованного отказа от договора сумма уплаченных платежей за весь период владения и пользования предметом лизинга не возвращается.

Однако других случаев для расторжения договора в одностороннем порядке лизингополучателем, кроме как в пункте 8.1 договора, условия договора не содержат.

Помимо ГК РФ отношения, связанные с финансовой арендой (лизингом), регулируются также нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Законом N 164-ФЗ не предусмотрены случаи, при наступлении которых лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни ФЗ "О финансовой аренде", ни договор лизинга, заключенный между сторонами, не предоставляет истцу - лизингополучателю, права на односторонний отказ от договора, договор внутреннего лизинга N ЛД-34-08/08, заключенный 20.03.2008 между ООО "Икар" и ООО "Волжское ГАТП, является действующим.

Данный вывод сделан арбитражным судом апелляционной инстанции без учета следующего.

Из содержания пункта 10.9 договора видно, что лизингополучатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора не только в случаях, предусмотренных пунктом 10.7 договора, в котором имеется ссылка на пункт 8.1 договора, право на односторонний отказ от договора условиями данного договора не ограничено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, так как договор не содержит оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, то он не может быть расторгнут лизингополучателем в одностороннем порядке, основан на неправильном толковании норм, регулирующих данные отношения.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пунктом 10.9 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора, истец, воспользовавшись данным пунктом договора, реализовал свое право на расторжение договора, договор прекратил свое действие с момента получения лизингополучателем уведомления, является правильным.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А12-14465/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 по данному делу, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.