Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А12-22762/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения, поскольку постановление налогового органа о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, так как не является актом о взыскании денежных средств, и к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А12-22762/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 по делу N А12-22762/2009,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области к Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махмудовой С.А., о признании незаконным действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ДСП "Волгоградские автомобильные дороги",

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС РФ N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махмудовой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления налогового органа от 23.09.2009 N 58 о запрете на отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью "ДСП "Волгоградские автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований МИФНС РФ N 6 по Волгоградской области отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не проверялись.

МИФНС РФ N 6 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В направленном в суд ходатайстве МИФНС РФ N 6 по Волгоградской области просит рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 01.03.2010.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 15.09.2009 N 16-17/48 общество с ограниченной ответственностью "ДСП "Волгоградские автомобильные дороги" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по неуплате налогов на общую сумму 123079 рублей.

Постановлением налогового органа от 23.09.2009 N 58 в обеспечение решения от 15.09.2009 N 16-17/48 наложен полный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, дом 4. 24.09.2009 постановление налогового органа направлено для принудительного исполнения в Михайловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Махмутовой С.А. от 30.09.2009 в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что постановление налогового органа от 23.09.2009 N 58 не является исполнительным документом.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя Махмутовой С.А., налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении указал, что постановление налогового органа от 23.09.2009 N 58 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью "ДСП "Волгоградские автомобильные дороги" не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") к исполнительным документам. В соответствии с частями 10, 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) копия решения о принятии обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Направление постановления о принятии обеспечительных мер в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на статьи 1, 5, подпункт 8 пункта 1 статьи 12, пункт 3 статьи 30, статью 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что постановление налогового органа от 23.09.2009 N 58 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью "ДСП "Волгоградские автомобильные дороги" является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным.

В статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены виды исполнительных документов. Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление налогового органа от 23.09.2009 N 58 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью "ДСП "Волгоградские автомобильные дороги" не отвечает требованиям подпунктов 5, 8 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не является актом о взыскании денежных средств и к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 13 статьи 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена статьей 125 НК РФ. Следовательно, законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок исполнения решения о принятии обеспечительных мер непосредственно самими налоговыми органами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 по делу N А12-22762/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.