Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-6345/2009 Дело об обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в назначении экспертизы по мотиву наличия возражений ответчика и третьего лица, арбитражный суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, лишив возможности истца получить доказательства единственно возможным для него законным способом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А55-6345/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 ноября 2009 г. N А55-6345/2009, от 11 августа 2011 г. N А55-6345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эммериха Е.А., г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-6345/2009,

по иску Эммериха Е.А., г. Самара, к открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект", г. Самара, об обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 109 акций с 18.03.2009, с участием третьих лиц - Самарского регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, Петрова С.Г., г. Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 по делу N А55-6345/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, отказано в иске Эммериха Е.А. к открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" (далее ОАО "Волгоэнергопромстройпроект"), об обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2009 между истцом и третьим лицом по делу, Петровым С.Г., был заключен договор купли-продажи принадлежащих последнему акций ответчика в количестве 109 штук.

В связи с отказом ответчика, ведущего самостоятельно реестр акционеров, от внесения записи в соответствии с передаточным распоряжением, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ответчика внести в реестр акционеров запись о переходе к истцу права собственности на 109 акций.

Арбитражный суд Самарской области своим решением от 25.09.2009 в удовлетворении иска отказал по мотиву наличия заявления продавца акций - Петрова С.Г., от 19.02.2009 о блокировании операций по лицевому счету.

При этом суд оставил без удовлетворения заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления периода написания заявления Петровым С.Г.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, отклонив ходатайство истца, арбитражный суд лишил его единственной возможности доказать обстоятельство, положенное в основание заявления о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что у истца имелись основания для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Так, вопреки доводам ответчика и третьего лица - Петрова С.Г., о наличии заявления последнего от 19.02.2009 о блокировании операций по счету, Петров С.Г. лично подписал 10.03.2009 передаточное распоряжение на 109 акций, которое было заверено нотариусом и направлено ответчику 12.03.2009.

Последний, получив 16.03.2009 распоряжение, отказал во внесении записи в реестр акционеров по мотиву отсутствия у акционера Петрова С.Г. 229 акций.

При этом в отказе также не упоминается о блокировании операций по лицевому счету этого акционера.

На основании заявления истца о нарушении ответчиком действующего законодательства, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам на ответчика был наложен штраф.

При рассмотрении указанным органом дела об административном правонарушении в апреле 2009 года ответчик также не заявлял о наличии заявления акционера Петрова С.Г. от 19.02.2009 о блокировании операций по счету.

Упоминание об этом заявлении появилось лишь в июне 2009 года, при оспаривании решения Федеральной службы по финансовым рынкам о наложении штрафа, в рамках дела N А55-8569/2009.

В этой связи истец поставил под сомнение действительность этого доказательства, заявив о его фальсификации и обратившись в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в назначении экспертизы по мотиву наличия возражений ответчика и третьего лица - Петрова С.Г., арбитражный суд первой инстанции нарушил статьи 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив возможности истца получить доказательства единственно возможным для него законным способом.

Арбитражным судом не могло быть принято во внимание возражение ответчика и третьего лица - Петрова С.Г., против назначения экспертизы, мотивированное тем, что вырезка штрихов из заявления повлечет его утрату как документа.

В случае отсутствия фальсификации доказательства, арбитражный суд в своем решении подтверждает существование такого доказательства, как отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В случае подтверждения фальсификации заявления, оно, во всяком случае, не имеет доказательственного значения.

Таким образом, отказ в назначении судебной экспертизы нельзя признать соответствующим закону.

Также нельзя считать правомерным отказ в назначении судебной экспертизы со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленной в рамках дела N А55-8569/2009 при оспаривании решения Федеральной службы по финансовым рынкам.

В рамках этого дела доказательствам давалась правовая оценка без исследования их на предмет фальсификации.

Поэтому, в случае установления такого обстоятельства в рамках настоящего дела при проведении судебной экспертизы, оно может быть положено в основание заявления о пересмотре судебных актов по делу N А55-8569/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом названного арбитражного дела, к участию в нем не был привлечен акционер Петров С.Г.

Поэтому, в отношении его заявления вывод суда о преюдициальности обстоятельств, не отвечает требованию части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд принял решение по делу без установления всех обстоятельств дела, что является нарушением правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию ошибочного решения по делу, в связи с чем обжалованные судебные акты по делу подлежат отмене, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-6345/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.