Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А65-28147/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлена без удовлетворения, поскольку соглашение о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, а также об условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится, то перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А65-28147/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 по делу N А65-28147/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Вольво Восток", г. Москва, о взыскании 3267206 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова г. Казань (далее - ОАО "Нэфис Косметикс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Вольво Восток", г. Москва (далее - ЗАО "Вольво Восток"), о взыскании 3467152 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ОАО "Нэфис Косметикс" перечислило ЗАО "Вольво Восток" аванс за транспортные средства по договору купли-продажи, произведенный им авансовый платеж за транспортные средства должен рассматриваться в качестве коммерческого кредита с начислением на сумму аванса процентов, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом возникла в течение срока действия договора, несмотря на фактическое его расторжение.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Вольво Восток" просило в удовлетворении требований отказать, поскольку предметом договора является поставка индивидуально-определенной вещи и к данным правоотношениям положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, кроме того, договором не предусмотрено предоставления коммерческого кредита, договор не расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2009 по делу N А65-25714/2008.

До вынесения решения по делу ОАО "Нэфис Косметикс" уменьшена суммы иска до 3267206 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: транспортные средства, поставляемые по договору, являются индивидуально-определенными вещами, нормы о договоре займа не применимы к договорам о купли-продажи индивидуально-определенных вещей, даже если в них предусмотрено условие о рассрочке платежа, кроме того, в договоре отсутствует соглашение о предоставлении коммерческого кредита.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ОАО "Нэфис Косметикс" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции неправомерно не применены при разрешении спора нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", уплата аванса является одним из способов предоставления коммерческого кредита.

ЗАО "Вольво Восток" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку индивидуализация предмета поставки происходит до момента поставки товара, авансовый платеж правомерно квалифицирован не как коммерческий кредит, не всякая отсрочка по договору свидетельствует о предоставлении коммерческого кредита.

Представитель ОАО "Нэфис Косметикс" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на наличие между сторонами отношений по коммерческому кредитованию в силу закона, учитывая авансирование по договору.

Представитель ЗАО "Вольво Восток" в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на отсутствие в договоре возможности коммерческого кредитования, о наличии отношений между сторонами по коммерческому кредиту должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Нэфис Косметикс", отзыва ЗАО "Вольво Восток" на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

19.09.2007 между ОАО "Нэфис Косметикс" (покупатель) и ЗАО "Вольво Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1001, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю специализированные автопоезда для перевозки комбикормов и маслосемян рапса, а покупатель принять и оплатить технику.

Разделами 2-3 договора оговорена цена и порядок расчетов, в соответствии с условиями которых общая стоимость договора составляет 14065000 EUR (включая налог на добавленную стоимость), оплата по договору осуществляется в рублях, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Вольво Восток".

Авансовый платеж - 50% от стоимости 40 транспортных средств, поставляемых в 2007 году должен быть осуществлен ОАО "Нэфис Косметикс" в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного ЗАО "Вольво Восток" счета; авансовый платеж - 50% от стоимости 60 транспортных средств, поставляемых в 2008 году должен быть осуществлен ОАО "Нэфис Косметикс" в течение августа месяца 2008 года на основании выставленного ЗАО "Вольво Восток" счета, последующий платеж - 50% от стоимости фактически поставленных в место поставки транспортных средств должен быть должен быть осуществлен ОАО "Нэфис Косметикс" в течение 3 банковских дней с даты получения ОАО "Нэфис Косметикс" уведомления ЗАО "Вольво Восток" о прибытии транспортных средств в пункт поставки на основании выставленного ЗАО "Вольво Восток" счета и подписанного сторонами предварительного акта осмотра транспортных средств.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора, на основании выставленного ЗАО "Вольво Восток" счета от 19.09.2007 N 070924-1, ОАО "Нэфис Косметикс" по платежному поручению от 01.10.2007 N 4232 осуществило 50% авансовый платеж стоимости 40 транспортных средств в размере 99427454 руб. 10 коп.

ОАО "Нэфис Косметикс", полагая, что перечисленный им аванс в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ЗАО "Вольво Восток" коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 13 данного же постановления разъяснено, что, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении, путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами по договору как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Также суд, учитывая положения пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано указал, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость товаров формируется исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.

Договором от 19.09.2007 N 1001 стороны действительно установили рассрочку оплаты товара, однако данным договором не предусмотрены ни предоставление кредита, ни обязанность продавца уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ответственность ЗАО "Вольво Восток" за нарушение условий договора о сроках поставки транспортного средства в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных транспортных средств за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости не поставленных транспортных средств.

Каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между ОАО "Нэфис Косметикс" и ЗАО "Вольво Восток" ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится.

Таким образом, поскольку соглашение о предоставлении ОАО "Нэфис Косметикс" ЗАО "Вольво Восток" коммерческого кредита, а также об условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится, то перечисленная ОАО "Нэфис Косметикс" сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Кроме того, транспортные средства, проданные по договору купли-продажи, не относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, а являются индивидуально определенными вещами.

Транспортные средства, поставляемые по договору, являются не серийной моделью, а специализированной техникой для перевозки маслосемян рапса, то есть являются индивидуально-определенными вещами, должны соответствовать подробной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договором транспортные средства не находились на складе (в наличии) у ЗАО "Вольво Восток", а после заключения договора заказывались у производителей - иностранных компаний.

Таким образом, позиция ОАО "Нэфис Косметикс" не согласуется с общей позицией законодателя, определяющей, что при всех формах кредитования, предусмотренных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", могут быть переданы либо деньги, либо вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, нормы о договоре займа не применимы к договорам о купле-продаже индивидуально-определенных вещей, даже если в них предусмотрено условие о рассрочке платежа.

Также судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А65-25714/2008, не приняты доводы ОАО "Нэфис Косметикс" о расторжении договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А65-25714/2008 оставлено без изменения.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 по делу N А65-28147/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.