Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А57-10622/2009 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, при вынесении решения судом не дана всесторонняя оценка первичным учетным документам, имеющимся в материалах дела, отражающим реальные финансово-хозяйственные отношения заявителя со спорными контрагентами, третьими лицами по реализации приобретенного товара у спорных контрагентов. Выводы суда в части порядка исчисления налоговой базы противоречат требованиям бухгалтерского и налогового учета, так как не учитывают реально совершенные хозяйственные операции налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А57-10622/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 13 января 2012 г. N А57-10622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон", г. Энгельс-2 Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 по делу N А57-10622/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 11/31, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - общество, заявитель, ООО "Эльтон") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 11/31.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эльтон" по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проведения проверки налоговым орган был составлен акт проверки, на основании которого было вынесено решение от 31.03.2009 N 11/31, в соответствии с которым заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 8647765 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6480405 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19011 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9828 руб., штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 123 НК РФ в общей сумме 61818 руб., пени за просрочку в уплате недоимки по налогам в сумме 6236655 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Не принимая доводы заявителя, суд указывает, что, избрав в качестве партнеров: ООО "В-Медиа", ООО "Ультра-С", ООО "Вектор", ООО "Газстрой", ООО "Вымпел", вступая с ними в отношения, ООО "Эльтон" должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Однако судом при вынесении решения, не принято во внимание и не дана оценка доводам заявителя, изложенным в обоснование требования.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами реальны и обусловлены разумными экономическими причинами. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование своих требований заявителем представлены финансово-хозяйственные документы на приобретение товаров у спорных контрагентов (договоры о совершении хозяйственных операций, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОГР-12, платежные поручения) и документы, свидетельствующие о реализации товаров приобретенных у спорных контрагентов в составе готовой продукции, третьим лицам (справки о движении товаров, договоры с третьими лицами на реализацию готовой продукции, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения).

На момент заключения договоров, составления первичной учетной документации контрагенты заявителя являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация не признана недействительной, они состояли на налоговом учете, имели ИНН, ОГРН, обладали правоспособностью и подпадали под понятие, определенное статьями 48-49 Гражданского кодекса Российской Федерации; следовательно, несли в полном объеме гражданские права и обязанности.

Уплата денежных средств в пользу спорных контрагентов за поставленные товары произведена налогоплательщиком в соответствии с условиями заключенных договоров по безналичному расчету, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

По ходатайству ООО "Эльтон" были истребованы сведения о распорядителях банковских счетов по указанным выше контрагентам из филиала коммерческого банка "БВТ", филиала ОАО коммерческий банк "Стройкредит", согласно которым распорядителями по счетам в ООО "Вымпел", ООО "Ультра-С", ООО "Вектор", ООО "Газстрой", ООО "В-Медиа" являются руководители данных предприятий, вступавшие в финансово-хозяйственные правоотношения с ООО "Эльтон".

Объяснения директоров спорных контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, получены за рамками выездной налоговой проверки заявителя и вне связи с ней, и не опровергают факт несения заявителем расходов.

Кроме того, приобретение товаров у спорных контрагентов, его оплата, оприходование, фактическое получение и их последующая продажа отражены в бухгалтерской отчетности и, соответственно, с данных операций исчислены и уплачены все причитающиеся налоги. (Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом).

Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении решения судом не дана всесторонняя оценка первичным учетным документам, имеющимся в материалах дела, отражающим реальные финансово-хозяйственные отношения заявителя со спорными контрагентами, третьими лицами по реализации приобретенного товара у спорных контрагентов.

Выводы суда в части порядка исчисления налоговой базы противоречат требованиям бухгалтерского и налогового учета, так как не учитывают реально совершенные хозяйственные операции налогоплательщика.

Также заявитель считает противоречащим налоговому законодательству вывод суда о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 172 НК РФ и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду отсутствия первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных по форме 1-Т), свидетельствующих о реальном факте перевозки приобретенного товара от поставщика. Наличие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не является в соответствии с нормами ведения бухгалтерского учета обязательным условием для подтверждения приобретения товаров.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных ООО "Эльтон" товаров, является товарная накладная (ТОРГ-12), а не товарно-транспортная накладная (1-Т), которая, в силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Из представленных в материалы дела первичных учетных документов усматривается, что общество не являлось заказчиком услуг по перевозке товаров и не оплачивало их. Первичными документами для него являются товарные накладные (ТОРГ-12), а не товарно-транспортные накладные (1-Т).

Имеющиеся в материалах дела объяснения директоров контрагентов, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не опровергают ни факта реальности совершения спорных операций заявителя с контрагентами ООО "В-Медиа", ООО "Вымпел", ООО "Вектор", ООО "Газстрой", ООО "Ультра-С", ни факта подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами этих организаций. Кроме того, инспекцией не опровергается факт отсутствия доказательств того, что общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами.

Заявитель, считая, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ для привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписей директора ООО "Франко" Шураевой Э.Н., директора ООО "Ультра-С" Деминой В.В., директора ООО "Газстрой" Коваль М.В., директора ООО "Вымпел" Власова Д.Ю., директора ООО "Вектор" Коптева П.В. подписям в первичных документах, представленным на проверку обществом. Договоры с указанными контрагентами в установленном порядке не признаны недействительными, а с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ налоговый орган не обращался, реституция не проведена и ее проведение при такой ситуации невозможно, поскольку сторонами полностью исполнены взятые обязательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в ходе проведенных органами внутренних дел по заявлению ООО "Эльтон" оперативно-розыскных мероприятий из нотариальных контор получены ответы на запросы, согласно которым руководители спорных контрагентов лично участвовали при совершении нотариальных действий по удостоверению подписи на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц. С заявлениями об утере или краже паспортов в органы внутренних дел по месту регистрации не обращались.

Все необходимые реквизиты, подтверждающие правоспособность юридического лица заявителем были проверены (реквизиты первичных учетных документов полностью соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц). То есть налогоплательщик не только не бездействовал, но и осуществил в рамках дозволенного законом контрольные мероприятия по контрагентам, что подтверждает проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, как обязанность, не предусмотренную статьей 23 НК РФ.

Данным доводам заявителя не дана надлежащая оценка и в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым не приняты вышеизложенные доводы.

В связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам заявителя и с учетом установленных обстоятельств вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 по делу N А57-10622/2009 отменить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" удовлетворить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.