Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А65-1530/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена, поскольку, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные, акты сверки, переписку сторон, договоры, заключенные между сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности подрядчика возвратить стоимость давальческого сырья после окончания действия договора по установленным между сторонами расценкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А65-1530/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годочкина Сергея Юрьевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А65-1530/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Годочкина Сергея Юрьевича, г. Казань, к государственному унитарному предприятию учреждения УЭ-148/19 Управление Исполнения Наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Витек-Трейдинг", г. Казань, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Годочкин Сергей Юрьевич (далее - ИП Годочкин С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию учреждения УЭ-148/19 Управление Исполнения Наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ, предприятие) о взыскании 301120 руб. 78 коп. основного долга, 49149 руб. 60 коп. (с учетом уточнения) процентов за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре, заключенным между сторонами, неисполнения предприятием обязательств по изготовлению и передаче пиломатериала из давальческого сырья, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Витек-Трейдинг" (далее - ООО "Витек-Трейдинг", общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Витек-Трейдинг".

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ предъявил встречный иск о взыскании 88644 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 24.04.2007 N 273/37-07 юр.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы направлялись к зачету первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные требования, судебная инстанция, основываясь на первичных документах, подписанных представителем предприятия, установила, что ответчик получил материал (круглый лес) в объеме 569,098 куб.метров, не передал ООО "Витек-Трейдинг" 77,307 куб.метров обрезного пиломатериала, таким образом, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный товар должен быть оплачен. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен предъявлением требования ненадлежащему ответчику, поскольку на основании договора цессии общество выбыло из основного обязательства, однако осталось должником за выполненные работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда в части взыскания с ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ задолженности и процентов по первоначальному иску отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследуя спорные правоотношения, установил, что договор цессии, заключенный между ООО "Витек-Трейдинг" и предпринимателем, не позволяет определить объем переданных истцу прав, следовательно, не может считаться заключенным, данное обстоятельство исключает право стороны предъявлять требования к предприятию. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны правильными.

В кассационной жалобе предприниматель, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности 301120 руб. 78 коп. и процентов в размере 49149 руб. 60 коп. предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального права, в частности статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить в оспариваемой части решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов сделанных апелляционным судом действующему законодательству.

При этом представители указали, что выводов судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются и признаются правильными.

До принятия судебного постановления истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований о взыскании 49149 руб. 60 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ (подрядчик) и ООО "Витек-Трейдинг" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.04.2007 N 273/37-07 юр, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить распиловку круглого леса хвойных пород в обрезной пиломатериал, а заказчик обязуется обеспечить поставку материала (круглого леса) и оплатить стоимость работ из расчета 700 руб. за 1 куб.метр обрезного материала.

Пунктом 2.3 названного договора установлено, что выход готовой продукции (обрезной пиломатериал) составляет 62,5% от завезенного объема круглого леса (в куб.метрах), при этом сроки выполнения работ не могут превышать 15 куб.метров пиломатериалов ежедневно (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2007.

Согласно накладным N 1-14 в период с 20.04.2007 по 02.11.2007 ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ принято 1122316 куб.метров круглого леса.

Актом сверки, составленным по состоянию на 31.12.2007, задолженность предприятия составила 301120 руб. 78 коп.

Требования предпринимателя основаны на договоре уступки права требования от 01.12.2008, по условиям которого ООО "Витек-Трейдинг" уступает права требования к ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ на общую сумму 453342 руб. 02 коп. новому кредитору - ИП Годочкину С.Ю.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования производится по договору поставки от 27.03.2006 N 5/381-06 (накладная от 14.11.2006 N 709), по договору поставки от 01.10.2006 N 1 (накладные от 07.02.2007 N 53, от 21.02.2007 N 70, от 01.03.2007 N 75, по договору оказания услуг от 24.04.2007 N 237/37-07 юр, договору поставки от 10.01.2008 N 273/186-08 юр и по договору безвозмездного пользования от 04.10.2006).

ООО "Витек-Трейдинг" письмом от 12.12.2008 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования ИП Годочкину С.Ю.

Поскольку неосвоенная часть материалов, переданных на переработку после истечения действия договора, не была возвращена, а задолженность подтверждена первичными документами, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы о том, что договор уступки противоречит требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан конкретный объем передаваемых требований (прав) по основным обязательствам, не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя 301120 руб. 78 коп. задолженности, судом апелляционной инстанции были указаны обстоятельства, связанные с неправильной оценкой всех условий договора уступки права требования, в соответствии с которым общество уступило права требования к ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ новому-кредитору - ИП Годочкину С.Ю.

Между тем основанием для выводов о несоответствии договора цессии требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В данном конкретном случае стороны указали в соглашении об уступке права (требования) от 01.12.2008 на конкретные обстоятельства (договоры, накладные), указав, что права переходят в полном объеме, в том числе и по договору оказания услуг от 24.04.2007 N 273/37-07 юр.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действия указанного правила не исключают данное право, считается перешедшим к цессионарию в полном объеме и по договору оказания услуг от 24.04.2007 N 273/37-07 юр.

Судом первой инстанции также были оценены и те обстоятельства, что факт уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомлении позволяет сделать вывод об уступке истцом права на взыскание суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на идентификацию размера задолженности применительно к конкретным договорам не влечет признание его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем правомерно удовлетворяя требования в части взыскания 301120 руб. 78 коп. стоимости неосвоенного материала вследствие его отсутствия у предприятия, арбитражный суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, что в свою очередь не привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части требований (по первоначальному иску).

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке с учетом воли и других обстоятельств, связанных их с действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В тоже время изготовление продукции из материалов, полученных по договору и передача ее в счет исполнения обязательства по данному договору, может не противоречить и нормам, регулирующим отношения по договору мены.

Согласно условиям договора общество передавало предприятию пиломатериалы, а последнее после их обработки должно было передать заказчику определенное количество обрезного пиломатериала, таким образом, ответчик лишь осуществлял работы по распиловке круглого леса хвойных пород.

Спорный договор от 24.04.2007 N 273/37-07 юр содержит конкретный вид работ, а также срок их выполнения.

При таких обстоятельствах отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре подряда. Вследствие истечения срока действия договора и прекращения обязательств, предприниматель вправе был требовать от предприятия возмещения стоимости оставшегося пиломатериала, переданного для переработки, в соответствии со статьями 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 6 информационного письма от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", в котором рассматривались определяющие признаки различия договора мены и подряда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку первичным документам, актам сверки, подписанных сторонами, из которых следует, что остаток давальческого сырья составил 123,682 куб.метров, стоимость которого составила 301120 руб. 78 коп.

Представленные накладные N 1-14 о получении давальческого сырья подписаны одним и тем же представителем ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ Шаеховым Н.Н., которые впоследствии учитывались сторонами при составлении акта верки по состоянию на 30.12.2007 (дата окончания действия договора).

Получение в рамках договора подряда указанного количества давальческого сырья признавалось ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ при предъявлении встречного иска по данному делу, где ответчик просил произвести зачет первоначальных требований за выполненные предприятием работы.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении порядка оформления первичной документации являются необоснованными и не исключают их в качестве доказательств о получении сырья ответчиком по договору.

Отсутствие печати ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ на накладных от 02.05.2007 N 2, от 18.09.2007 N 11 не исключают факта получения товара уполномоченным представителем подрядчика.

Акт сверки основан на первичных документах с отметками о получении сырья, тем самым доводы о его недействительности, следует признать ошибочными.

Суд первой инстанции, при оценке представленных накладных о получении сырья одним и тем же представителем, правомерно исходил из специфики спорных отношений и требований пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57

Представляя в рамках исследуемых правоотношений контррасчет о задолженности в суд апелляционной инстанции ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ сослалось на соглашение от 29.12.2007 N 5 о зачете взаимных требований, которое в материалах дела отсутствует, не имеется и доказательств о зачете взаимных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя свое право на зачет взаимных требований после предъявления требований, ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ предъявило встречный иск о взыскании стоимости работ и зачете требований, что соответствует названной норме и пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В удовлетворении встречного иска предприятию отказано, в указанной части требований судебные акты не оспариваются, о чем представители сторон заявили в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные, акты сверки, переписку сторон, договоры, заключенные между сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности подрядчика возвратить стоимость давальческого сырья после окончания действия договора по установленным между сторонами расценкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

До принятия соответствующего постановления в суде кассационной инстанции представитель ИП Годочкина С.Ю., уполномоченный на указанные действия заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных с учетом увеличения в размере 49149 руб. 60 коп.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принять от индивидуального предпринимателя Годочкина Сергея Юрьевича отказ от части иска по делу N А65-1530/2009.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 в части отказа во взыскании 49149 руб. 60 коп. процентов за просрочку платежа, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А65-1530/2009 - отменить.

В части требования индивидуального предпринимателя Годочкина Сергея Юрьевича о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 49149 руб. 60 коп. производство по данному делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Учреждения УЭ-148/19 Управление Исполнения Наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Годочкина Сергея Юрьевича 500 руб. по государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.