Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А65-31298/2009 Кассационная жалоба по делу о признании государственного контракта недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы решением арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований. При этом суд установил частичное исполнение сторонами государственного контракта, ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил о полном исполнении ими условий государственного контракта, что не опровергнуто представителем истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А65-31298/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 августа 2010 г. N А65-31298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А65-31298/2009,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Министерству образования и науки Республики Татарстан, общественному благотворительному фонду "Пожарное дело" с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 80 "Союзантисептик" о признании размещения заказа по открытому аукциону N 04.08.09-1302-А "Монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях", проведенному Министерством образования и науки Республики Татарстан по лоту N 3, недействительным, о признании государственного контракта от 10.09.2009 N 143/09, заключенного между Министерством образования и науки Республики Татарстан и общественным благотворительным фондом "Пожарное дело" недействительным и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 10.09.2009 N 143/09,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Республики Татарстан, общественному благотворительному фонду "Пожарное дело" о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону N 04.08.09-1302-А, проведенному Министерством образования, признании недействительным государственного контракта от 10.09.2009 N 143/09, заключенного ответчиками и применении последствий недействительности данной сделки.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер путем приостановления исполнения государственного контракта от 10.09.2009 N 143/09, заключенного ответчиками, признав размещение заказа недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-31298/2009 в заявлении о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. определение суда первой инстанции от 02.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 02.11.2009 и постановление от 25.12.2009 и принять новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта.

Считает, что судом неправильно применена часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как непринятия заявленных обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения судебного акта, а также повлечет нарушение публичных интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил, что исполнение контракта нанесет ущерб публичным интересам, выразившемся в неэффективном использовании бюджетных средств. Представители ответчиков поддержали обжалованные судебные акты. Считают, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, такие меры в настоящее время не могут быть приняты в связи с состоявшимся решением по настоящему делу об отказе в иске, а также в связи с признанием судом решения и предписания УФАС по РТ недействительными, фактическим исполнением государственного контракта. Представитель истца не опроверг заявления ответчиков о фактическом исполнении государственного контракта.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, суд первой инстанции указал на то, что приостановление исполнения контракта, предметом которого является монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях, повлечет невозможность его исполнения, и, как следствие - нарушение публичных интересов, выразившихся в создании угрозы жизни и здоровью учащихся образовательных учреждений. Суд также указал на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24107/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения УФАС по РТ о нарушении законодательства Российской Федерации при размещении заказа, и предписания УФАС по РТ, положенных в основание настоящего иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением комиссии УФАС по РТ от 18.08.2009 признаны незаконными действия государственного заказчика - Министерства образования о науки Республики Татарстан и единой комиссии по размещению заказов при размещении государственного заказа на монтаж в образовательных учреждениях систем пожарной сигнализации путем проведения 04.08.2009 аукциона. Антимонопольным органом выдано предписание о необходимости устранения допущенных при размещении государственного заказа нарушении путем отмены протокола рассмотрения заявок, протокола аукциона, внесения изменений в документацию об аукционе и проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с главой 8 и статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ федеральные антимонопольные органы как органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, принять решение о выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе об аннулировании торгов. Последствием выдачи такого предписания является запрет на заключение государственного контракта (пункт 6 статьи 60 Закона).

Министерством образования и науки Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, 10.09.2009 был заключен с общественным благотворительным фондом "Пожарное дело" государственный контракт на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы речевого оповещения.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения указанного государственного контракта по иску о признании контракта недействительной сделкой и применении последствий недействительности соответствовало части 2 статьи 90 АПК РФ, так как их непринятие могло сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, учитывая, что предметом контракта является выполнение подрядных работ.

При этом не имеют значения принятые арбитражным судом по делу N А65-24107/2009 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС по РТ от 18.08.2009 и выданного им предписания, так как приостановление действия решения и предписания не отменяют их, а только приостанавливают исполнение. В силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт мог быть заключен только по исполнении предписания антимонопольного органа, либо при его отмене или признании недействительным в судебном порядке.

Указанные судом первой инстанции последствия в виде создания угрозы жизни и здоровью учащихся при неисполнении государственного контракта не могли быть приняты во внимание в силу прямого запрета законодателя заключать государственный контракт при наличии предписания антимонопольного органа об аннулировании торгов. Такие последствия могли быть устранены путем повторного проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения не применил подлежащий применению пункт 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Апелляционный суд не дал оценки данным нарушениям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ при наличии оснований для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанции обязан принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 УФАС по РТ отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований. При этом суд установил частичное исполнение сторонами государственного контракта, ответчик (общественный благотворительный фонд "Пожарное дело") в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил о полном исполнении ими условий государственного контракта, что не опровергнуто представителем истца.

При таких обстоятельствах новое решение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не может быть принято ни судом кассационной инстанции, ни судом первой инстанции (при направлении дела на новое рассмотрение) ввиду отсутствия на момент рассмотрения кассационной жалобы оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ - направленности заявленных мер обеспечения на исполнение решения суда, и ввиду невозможности приостановить исполнение уже исполненного контракта.

Следовательно, кассационная жалоба не может быть удовлетворена по процессуальным основаниям, вследствие невозможности принятия в соответствии со статьей 287 АПК РФ нового решения об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер либо оснований для направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А65-31298/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.