Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А72-1417/07 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, поскольку назначение экспертизы вызвано указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, необходимостью квалификации оказанных услуг и выяснению других необходимых вопросов. В соответствии с процессуальным законодательством арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А72-1417/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 ноября 2007 г. N А72-1417/07-18/45, от 26 июня 2009 г., 4 октября 2010 г. N А72-1417/07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А72-1417/07,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЕвропейджТелеком", г. Ульяновск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Трафик Ком", г. Ульяновск, о взыскании 151879 руб. 58 коп. долга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Ульяновск, о взыскании 147051 руб. 83 коп. долга,

установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект" (далее - ООО "ТРК "Европроект") о взыскании 151879 руб. 58 коп. задолженности за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006 года в соответствии с условиями договора от 19.05.2006 N 13209.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "ТРК "Европроект" обязательств по оплате полученных от ОАО "ВолгаТелеком" услуг связи.

Определением от 12.04.2007 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТРК "Европроект" к ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании 147051 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по завершению вызова на сеть за август 2006 года.

Встречное исковое заявление также мотивировано неисполнением ОАО "ВолгаТелеком" обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвропейджТелеком", Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Трафик Ком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 05.08.2008 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований по первоначальному иску до 171960 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "ВолгаТелеком" заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной технической судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2009 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил данное ходатайство ОАО "ВолгаТелеком", назначил повторную комиссионную техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному государственному унитарному предприятию "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (далее - ФГУП "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи"), производство по делу приостановил до 09.11.2009, определил экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009 оставлено без изменения.

ООО "ТРК "Европроект", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 83 АПК РФ производство экспертизы поручено ФГУП "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи", не имеющему статуса государственного судебно-экспертного учреждения.

ООО "ВолгаТелеком" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменений, поскольку на необходимость проведения экспертизы указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, экспертное учреждение выбрано судом из числа предложенных, приостановление судом производства по делу в связи с назначением экспертизы правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.10.2009 и постановление апелляционного суда от 11.12.2009 подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Заявителем настоящей кассационной жалобы фактически оспариваются судебные акты в части назначения по делу экспертизы и выбора экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "ТРК "Европроект" могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Давая оценку доводам ООО "ТРК "Европроект" в части оспаривания назначения экспертизы, апелляционный суд правомерно указал, что поводы и основания назначения экспертизы по делу могут быть пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает стоимость предоставленных ОАО "ВолгаТелеком" услуг инициирования вызова.

Удовлетворив ходатайство ОАО "ВолгаТелеком" о назначении экспертизы, арбитражный суд располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

Назначение экспертизы вызвано указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, необходимостью квалификации оказанных услуг и выяснению других необходимых вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности вывода судов о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, ООО "ТРК "Европроект" не привело.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А72-1417/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.