Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А55-20078/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительными решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении товаров, документы, подтверждающие уплату налога по счетам-фактурам, документы, подтверждающие принятие оплаченных товаров на учет. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А55-20078/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А55-20078/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Цветметобработка", г. Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными решения от 05.12.2008 N 40 и решения от 30.01.2009 N 03-15/01899, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", г. Казань,

установил:

закрытое акционерное общество "Цветметобработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) от 05.12.2008 N 40 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 30.01.2009 N 03-15/01899 в части неудовлетворенной жалобы.

Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.12.2008 N 40 в части: доначисления налога на прибыль в размере 2520244 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа и начисления пени в соответствующей сумме; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5031178 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа и начисления пени в соответствующей сумме.

Суд признал недействительным решение управления от 30.01.2009 N 03-15/01899 в части: доначисления налога на прибыль в размере 392704 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа и начисления пени в соответствующей сумме; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4144178 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа и начисления пени в соответствующей сумме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции от 05.12.2008 N 40 и решение управления от 30.01.2009 N 03-15/01899 признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3503674 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 22.08.2008 N 2087ДСП.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 05.12.2008 N 40 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет и бюджет субъекта) и налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по названным налогам, доначислены пени. Этим же решение обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по налоговому периоду 2006 года на сумму 19662859 рублей, уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

Жалоба общества на решение инспекции управлением удовлетворена частично.

Не согласившись с решением инспекции и управления в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5031178 рублей, налога на прибыль в сумме 2520244 рублей и начислении неуплаченного по решению управления налога на добавленную стоимость в сумме 4144178 рублей, налога на прибыль в сумме 392704 рублей, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что общество на основании контрактов N CMW-2006 от 17.01.2006 и N CMW-2-2006 от 01.09.2006, заключенных с фирмой "WAINFLEET-ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA" (г. Фуншал, о. Мадейра, Португалия) и контракта N ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007, заключенного с фирмой "RT1 Limited" о. Джерси, осуществляло поставку на экспорт товара - сплавы алюминиевые литейные вторичные и переплавы в форме чушек.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что согласно представленным сведениям по реализации продукции на экспорт за 2006 год уровень рентабельности составляет 0 процентов.

С целью получения информации об уровне рыночных цен на сплавы алюминиевых производителей в Российской Федерации, производителей в иностранных компаниях (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) инспекцией были направлены запросы в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Согласно полученным ответам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственного регулирование цен на сплавы алюминиевые не предусмотрено.

Инспекция считает, что для общества, как производителя продукции, реализация на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в свою очередь направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Инспекцией произведен расчет отклонения цены реализации от себестоимости произведенной продукции, то есть для сравнения использовался затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определялась как сумма произведенных затрат, которые сложились из прямых и косвенных расходов.

На основе ценовой экспертизы, произведенной автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 10 статьи 40 Кодекса, инспекция установила занижение выручки за 2006 год по продукции, реализованной на экспорт, в размере 30164700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей). Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 11 данной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в указанной статье приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

При этом метод цены последующей реализации и затратный метод (использованный инспекцией при проведении выездной проверки) могут использоваться только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Применение затратного метода инспекция мотивирует отсутствием и недоступностью информационных источников (необходимые данные отсутствуют в журнале "Цена Дайджест" выпуска 2006-2007 годов) и письмом, направленным в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области. Налоговый орган фактически ссылается на отсутствие на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам и услугам и на отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, в данном случае на рынке реализации вторичных алюминиевых сплавов.

Между тем как правильно указали суды, выводы налогового органа о законности и правомерности применения затратного метода определения рыночной цены товара полностью противоречит и опровергается самими материалами выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки общества автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по поручению налогового органа проведена экспертиза, связанная с определением рыночных параметров цен на внутреннем рынке Российской Федерации и экспортных при поставках в определенные страны (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) на алюминиевые сплавы в чушках за период 2006-2007 годов.

В заключении содержится исчерпывающая официальная информация о рынке вторичных алюминиевых сплавов в чушках за период 2006-2007 годов, с определением рыночных параметров цен на внутреннем рынке Российской Федерации и экспортных поставках в определенные страны (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) на алюминиевые сплавы в чушках за период 2006-2007 годов с указанием поставщиков, среди которых указано и общество, цен реализации, периодов поставки - помесячно, наименований и номенклатуры сплавов, условий поставки.

Из заключения видно, что цены, по которым общество реализовывало алюминиевые сплавы на экспорт в 2007 году соответствуют ценам реализации иных российских экспортеров. Цены реализации алюминиевых сплавов общества отличаются от цен реализации иных российских поставщиков алюминиевых сплавов на 5-7 процентов в большую или меньшую сторону, то есть отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения менее чем на 20 процентов (что соответствует требованиям пункта 3 статьи 40 Кодекса), следовательно, соответствуют среднерыночным ценам. Ценовое различие вызвано тем, что общество экспортировало алюминиевые сплавы отличные по ГОСТам от алюминиевых сплавов иных российских экспортеров, то есть имеется совпадения по наименованиям сплавов, но их ГОСТы различны и соответственно различен их состав, что и влечет небольшую разницу в ценах реализации.

Следовательно, правомерны выводы судов о том, что на момент вынесения решения инспекция имела исчерпывающие, официальные, открытые и доступные данные о наличии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам и услугам и о наличие предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, в данном случае на рынке реализации вторичных алюминиевых сплавов. Поэтому применение затратного метода определения цены является неправильным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса цена товара, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Цены на реализуемую продукцию по всем указанным контрактам устанавливались, рассчитывались и изменялись исходя из курса LIME Aluminum Alloy Cash Seller (курса Лондонской биржи алюминия), при этом LIME Aluminum Alloy Cash Seller принимается равным среднему значению за котировальный период равный одному календарному месяцу, предшествующему месяцу отгрузки. Общество зарекомендовала себя добросовестным и законопослушным партнером, не допускающим нарушений договорных отношений.

Таким образом, цена реализуемой обществом на экспорт продукции, формировалась не произвольно, с целью реализации ниже себестоимости, а исходя из объективного критерия - цены на мировом рынке алюминия.

Об этом указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-14000/2008 по спору между теми же сторонами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Таким образом, как право на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, так и налоговые льготы по налогу на прибыль, не могут быть поставлены в зависимость от эффективности использования капитала и соответственно эффективности (прибыльности или убыточности) деятельности налогоплательщика.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду.

Изменяя решение суда и признавая неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении обществом условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные указанным выше поставщиком при приобретении товаров, оформленные в соответствии со статьей 169 Кодекса; документы, подтверждающие уплату налога по счетам-фактурам; документы, подтверждающие принятие оплаченных товаров на учет.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности общества, поскольку факты нарушения его контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства совершения обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 по делу N А55-8911/2008 и от 13.10.2008 N А55-11396/2008 (оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа) установлен факт наличия хозяйственных отношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест". Суды признали обоснованным возмещение обществом из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за сентябрь и октябрь 2007 года, по которым инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обществу вновь отказано в возмещении налога.

Учитывая в совокупности все выше перечисленные факты, суд апелляционной инстанции признал правомерным предъявление обществом к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость по данному контрагенту в сумме 3503674 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А55-20078/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.