Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А65-17121/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании страхового возмещения оставлена без удовлетворения, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту, то есть до заключения цедентом договора уступки права (требования). Следовательно, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А65-17121/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания - Автоальянс", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А65-17121/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания - Автоальянс", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Итиль", г. Казань, с участием третьего лица: Верина Д.Ю., г. Казань, о взыскании 56699 руб. 24 коп. страхового возмещения, 1820 руб. расходов по экспертизе, 28893 руб. 93 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания - Автоальянс" (далее - ООО "Транспортно-экспедиционная компания - Автоальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Старховая компания "Итиль" далее - ОАО "СК "Итиль") о взыскании 56699 руб. 24 коп. страхового возмещения, 1820 руб. расходов по экспертизе, 28893 руб. 93 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) отказал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Nissan Prerie" под управлением Верина Д.Ю. в результате произошедшего 14.10.2008 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Семенова С.В., застраховавшего свою ответственность. Право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора уступки права требования от 05.06.2009, заключенного истцом с Вериным Д.Ю. (потерпевший, выгодоприобретатель).

Определением от 27.07.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Верина Дмитрия Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.09.2009 тот же суд назначил по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

До принятия решения истец увеличил сумму страхового возмещения до 56699 руб. 24 коп., неустойки - до 28893 руб. 93 коп.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в сумме 56699 руб. 24 коп. страхового возмещения и 9631 руб. 31 коп. неустойки; уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 13.01.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции признал договор уступки права требования ничтожным в силу части 2 статьи 956 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Транспортно-экспедиционная компания - Автоальянс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение правил части 2 статьи 956 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СК "Итиль" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал договор уступки права требования от 05.06.2009, заключенный между истцом (новый кредитор, цессионарий) и выгодоприобретателем (первоначальный кредитор, цедент) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 19.06.2008 серии ВВВ N 0460824178 сроком действия с 22.01.2008 по 22.01.2009) ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 956 ГК РФ.

Тем самым суд апелляционной инстанции не признал ООО "Транспортно-экспедиционная компания - Автоальянс" надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор уступки права требования заключен между выгодоприобретателем и истцом.

Следовательно, правила статьи 956 ГК РФ не применимы к таким договорам, в частности к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к отношениям сторон спора правил статьи 956 ГК РФ и вывод о недействительности договора об уступки права (требования) является ошибочным.

Вместе с тем спорный договор уступки права требования не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу следующего.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.06.2009 первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ОАО "СК "Итиль" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ВВВ N 0460824178.3110.

Между тем судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено 12.11.2008 цеденту, то есть до заключения цедентом договора уступки права (требования).

Следовательно, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А65-17121/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.