Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2009 г. N А49-2491/2009 Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность действий арбитражного управляющего, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2009 г. N А49-2491/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А49-2491/2009,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу, г. Пенза, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании 30820 руб. 80 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда по Чувашской Республике от 10.10.2006 по делу N А79-4952/2006 колхоз "1 Мая" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Вадим Александрович.

Определениями от 18.12.2007 и от 09.09.2008 конкурсное производство в отношении колхоза "1 Мая" продлевалось. Определением от 16.12.2008 конкурсное производство в отношении колхоза "1 Мая" завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу о взыскании убытков в сумме 30820 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Федосеевым Вадимом Александровичем возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 30820 руб. 80 коп., мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Федосеевым Вадимом Александровичем обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, что привело к причинению убытков уполномоченному органу в сумме 30820 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2008 по делу N А72-4952/2006, а также из недоказанности причинения уполномоченному органу убытков действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Такие доказательства уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А79-4952/2006 о несостоятельности (банкротстве) колхоза "1 Мая" Арбитражный суд Чувашской Республики в определении от 16.12.2008 пришел к выводу, что арбитражный управляющий Федосеев Вадим Александрович надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены. Полученные от реализации имущества должника денежные средства были использованы для нужд конкурсного производства. Из-за недостаточности конкурсной массы расчеты с кредиторами не производились. Отчет конкурсного управляющего утвержден судом, уполномоченный орган принимал участие в заседании арбитражного суда по вопросу завершения процедуры конкурсного производства и возражений не заявлял.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Федосеевым Вадимом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего колхоза "1 Мая".

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность действий арбитражного управляющего, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеева Вадима Александровича убытков в сумме 30820 руб. 80 коп. правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве колхоза "1 Мая" действия арбитражного управляющего признаны ненадлежащими, и о причинении убытков уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А49-2491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.